#116 Заменит ли ИИ программистов？ Лучшие языки программирования в 2025 году?
#165 суббота, 3 мая 2025 г. 83 минут(ы) 8187 слов
В этом выпуске подкаста ведущие Думфэйс и Шахерезада обсуждают, заменит ли искусственный интеллект программистов. Они сходятся во мнении, что в ближайшее время это маловероятно; скорее, ИИ станет мощным инструментом, дополняющим работу разработчиков. Подчеркивается важность фундаментальных навыков программирования, несмотря на развитие ИИ, и предостерегают от советов полагаться только на автоматизацию. Думфэйс и Шахерезада затрагивают практические ограничения ИИ, потенциальные риски безопасности и изменения в индустрии. Значительная часть беседы посвящена лучшим языкам программирования для изучения в современных реалиях, сравнивая популярные (JavaScript, Python) и более специализированные или новые (Rust, Go, Zig), обсуждая их сильные стороны и будущее. Они делятся мыслями о том, как меняется роль разработчика в эпоху ИИ.
D00M4ACE разработка 2D MMORPG блог ИИ и геймдев 🌐 https://d00m4ace.com
Telegram: https://t.me/d00m4ace_blog
YouTube: https://www.youtube.com/c/@d00m4ace
Soundcloud: https://soundcloud.com/d00m4ace
Apple Podcast: https://podcasts.apple.com/podcast/id1723142484
Яндекс Музыка: https://music.yandex.ru/album/28798077
VK Podcast: https://vk.com/podcasts-224167280
Amazon Music: https://music.amazon.com/podcasts/40c36f38-114a-4a79-8d0c-baf970f331b3/
Spotify: https://open.spotify.com/show/4RsttStN9RejAOEbLUG8IS
Дзен: https://dzen.ru/d00m4ace
Rutube: https://rutube.ru/channel/33955589/
RSS1 feed: https://podster.fm/rss.xml?pid=89212
RSS2 feed: https://media.rss.com/d00m4ace/feed.xml
Транскрипция подкаста:
Думфэйс: Знаешь, Шахерезада, я много думал о том, что искусственный интеллект заменит программистов, и должен сказать, что я не уверен, что это произойдет в ближайшее время.
Шахерезада: Что ты имеешь в виду? Разве ты не думаешь, что искусственный интеллект становится умнее с каждым днем?
Думфэйс: Конечно, это так. Но моя большая жалоба на ИИ не имеет ничего общего с его возможностями. Он именно таков, каким и должен быть, потому что именно так его запрограммировали люди. То, что мне действительно не нравится, это все эти мрачные предсказания о том, как ИИ заменит программистов.
Шахерезада: Да, я понимаю, о чем ты. Я тоже видела некоторые из этих твитов и комментариев в интернете. Люди говорят, что в две тысячи двадцать пятом году или в каком-то другом, никому не следует приобретать практические навыки, потому что они могут просто полагаться на ИИ, чтобы он делал все за них.
Думфэйс: Именно! И это действительно очень разрушительные советы для молодых людей. Им говорят, что они никогда не должны становиться экспертами в чем-либо, что им всегда следует делегировать и позволить ИИ заниматься этим. Но проблема в том, что любой, кто чего-то стоит, скажет вам, что ИИ может генерировать код, но в огромном количестве случаев он будет ошибаться.
Шахерезада: Это так верно. И по мере того как код становится больше или сложнее, он начнет как бы колебаться между ошибками. Так что если у вас нет этих твердых навыков и вы не являетесь в конечном итоге водителем, вам действительно будет трудно.
Думфэйс: Именно! И даже помимо этого, существует целый уровень проблемы информации. Может ли это действительно ориентироваться в более крупных системах? У нас вообще достаточно вычислительной мощности, чтобы решать задачи в таком масштабе?
Шахерезада: Да, и если все начнут использовать это прямо сейчас, у нас есть вычислительная мощность, чтобы все могли использовать это прямо сейчас? Существует так много ограничивающих вопросов, не говоря уже о проблемах с конфиденциальностью.
Думфэйс: Я не говорю, что искусственный интеллект не изменит игру. Он определенно сделает некоторые вещи проще и эффективнее. Но я думаю, что нам нужно быть реалистами в том, что он может и что он не может сделать. И я не думаю, что он заменит программистов в ближайшее время.
Шахерезада: Я согласна с тобой, Думфэйс. Я думаю, что ИИ будет усиливать наши способности как программистов, но он не заменит нас полностью. По крайней мере, пока нет!
Думфэйс: Знаешь, Шахерезада, я думал об этой идее о том, как люди подходят к ИИ и разработке игр, и кажется, что многие хотят сделать легкий выбор, понимаешь? Они думают, что могут просто полагаться на свою креативность, не прилагая усилий.
Шахерезада: О, я не думаю, что это совершенно справедливо. Людям действительно нужно быть креативными в этой области, но им также необходимо иметь прочную основу навыков.
Думфэйс: Но вот в чем дело - даже с тем, что ИИ становится все лучше и лучше, я все равно думаю, что эти твердые навыки будут необходимы еще долгое время. Нельзя просто полагаться на ИИ, чтобы он делал все за вас. И если вы хотите направить ИИ в правильном направлении, вам нужно хорошо понимать, как он работает.
Шахерезада: Это правда. Но я также думаю, что наличие этих жестких навыков сделает вас лучше в работе с ИИ, а не хуже. Если вы знаете, как работает компьютер, вы можете лучше программировать на Python, например. Это почти как если бы более глубокая интуиция о низкоуровневых абстракциях делала вас более эффективным в использовании высокоуровневых инструментов.
Думфэйс: Именно! И я думаю, что это одна из вещей, которые будут поддерживать актуальность программистов, даже по мере того как ИИ становится все лучше и лучше. Мы говорим не только о исправлении ошибок, мы говорим о том, чтобы направлять ИИ в новые направления.
Шахерезада: Да, и я думаю, что многие люди беспокоятся о будущем своей профессии, потому что они думают: "заменит ли меня ИИ?" Но я не думаю, что это обязательно правильный вопрос. Вопрос скорее в том, "что это значит, если мои навыки станут ненужными?"
Думфэйс: Верно? Потому что если мы говорим о будущем, в каком-то далеком будущем, то да, возможно, программирование как жесткий навык станет ненужным. Но я не уверен, что кто-то знает, как выглядит этот график.
Шахерезада: Именно! И даже если это произойдет, я думаю, появятся новые навыки и новые области экспертизы, которые мы даже не можем себе представить. Так что, хотя ИИ может заменить некоторые рабочие места, он также создаст новые.
Думфэйс: Я много об этом думал в последнее время, и я не уверен, когда мы достигнем точки, где ИИ превзойдет человеческие способности до такой степени, что заменит рабочие места. Я даже не пытаюсь предсказать, когда или произойдет ли это.
Шахерезада: Да, в исследованиях ИИ действительно делаются большие шаги, но все еще остается так много практических проблем, которые нужно решить, прежде чем он станет широко распространенным. Например, ты видел, сколько компаний все еще не разрешают использование ИИ?
Думфэйс: Именно! И даже когда мы достигнем точки, где ИИ будет более продвинутым, я думаю, что маловероятно, что он заменит все человеческие навыки в ближайшей перспективе. Каждый раз, когда происходило значительное улучшение вычислительной мощности, это создавало новые рабочие места и возможности.
Шахерезада: Это правда. И я думаю, что это также зависит от того, как вы определяете программирование. Поскольку сообщество переходит с одного языка на другой - например, с ассемблера на C или Python - это может быть болезненно для некоторых людей, которые привыкли работать на более низком уровне.
Думфэйс: Да, и именно это произойдет с ИИ. Мы увидим все больше и больше эволюции к естественному языку как части инструментальной цепочки, где вы сможете научиться правильно формулировать запросы и взаимодействовать с ИИ более интуитивно.
Шахерезада: Это имеет смысл. И в долгосрочной перспективе возможно, что большая часть программирования будет выполняться на естественном языке. Но я думаю, что мы все еще далеки от того, чтобы полагаться исключительно на естественный язык для программирования, потому что он слишком неоднозначен.
Думфэйс: Именно! Так что я думаю, что мы увидим появление некого псевдоязыка, который будет специально разработан для ИИ и будет менее неоднозначным, чем естественный язык. Люди будут продолжать стремиться к этой цели, где вы сможете задать запрос и получить четкий, однозначный ответ от ИИ.
Думфэйс: Я имею в виду, подумайте об этом, мы по сути программируем на данный момент, это просто еще одна эволюция в язык более высокого порядка. И кто знает, возможно, люди адаптируются к более лаконичному языку в будущем.
Шахерезада: Да, и если естественный язык станет жизнеспособным вариантом для программирования, это откроет эту область для гораздо большего числа людей. Дело не в том, чтобы полностью заменить программистов, а скорее в том, чтобы изменить то, что значит быть программистом. Я имею в виду, если вы можете общаться на естественном языке, количество потенциальных программистов быстро увеличивается.
Думфэйс: Именно! И я думаю, что именно здесь некоторые программисты начинают волноваться - они беспокоятся, что их работа станет устаревшей. Но не будем забывать, что всегда существует баланс между автоматизацией и человеческим опытом. Есть определенные задачи, которые требуют слишком большой сложности, чтобы их можно было автоматизировать, такие как отладка или объяснение изменений в крупных программных проектах.
Шахерезада: Верно! И я думаю, что людям нужно перестать беспокоиться о том, что их заменят, и начать думать о том, как они могут интегрировать ИИ в свой рабочий процесс. Дело не в том, чтобы доказать свою ненужность, а скорее в том, чтобы найти способы дополнить свои навыки и сделать свою работу более эффективной. Если вы только пишете простые приложения CRUD, возможно, это то, что можно автоматизировать, но если вы работаете над сложными проектами, ваша человеческая экспертиза по-прежнему бесценна.
Думфэйс: Мне нравится эта перспектива. И не так, чтобы ИИ вдруг сделал всех ненужными. Это всего лишь инструмент, который может помочь нам лучше выполнять нашу работу. Если мы сможем адаптироваться и научиться эффективно его использовать, у нас всё будет в порядке.
Думфэйс: Я имею в виду, автоматизация программирования — это одно, но это не совсем то же самое, что создание чего-то нового и инновационного. Это почти как строительство с Лего, где дизайн уже установлен.
Шахерезада: Да, именно! И я думаю, что это теряется в переводе, когда мы говорим о том, что ИИ автоматизирует рабочие места. Дело не только в замене задач, а в создании новых возможностей для разработчиков сосредоточиться на более высоком уровне мышления и креативности.
Думфэйс: Это отличная мысль. И я думаю, что один из способов избежать автоматизации — это работать над проектами, которые достаточно сложны, чтобы требовать человеческой интуиции и навыков решения проблем. Чем больше проект, тем больше ценности вы можете принести как разработчик, потому что вам нужно понять, как все разные части сочетаются друг с другом.
Шахерезада: Абсолютно! И дело не только в понимании технических аспектов проекта, но и в том, как эффективно работать с инструментами ИИ. Я думаю, что есть навык совместной работы с ИИ, который мы все еще изучаем и развиваем как отрасль.
Думфэйс: Да, и я думаю, что именно это делает эту область такой захватывающей. Мы еще не знаем точно, как все это будет сочетаться, но кажется, что ИИ должен стать стимулом для продуктивности и радости программирования. Есть так много людей, которые занимаются программированием, потому что им нравится создавать что-то новое и полезное.
Шахерезада: И я думаю, что это теряется, когда мы говорим о том, что ИИ заменяет рабочие места. Программирование — это не просто работа, это источник смысла и радости для многих людей. Это о создании чего-то крутого и потенциально о том, чтобы изменить жизни людей.
Думфэйс: Да, и именно поэтому я расстроен идеей использования LLM для создания компонентов пользовательского интерфейса без какого-либо размышления или заботы. Я хочу стажера, который заботится о том, что он создает, а не просто машину, которая может выдавать код на основе какого-то запроса.
Шахерезада: Именно! Нам нужны разработчики, которые увлечены созданием чего-то значимого и ценного, а не просто машины, которые могут выдавать код.
Думфэйс: Знаешь, Шахерезада, я много думал о том, как мы хотим, чтобы ИИ взаимодействовал с нами. И я думаю, что не хватает этого чувства заботы и внимания к деталям.
Шахерезада: Да, я полностью понимаю, о чем ты говоришь. Это как, когда кто-то работает над проектом, они не просто пытаются завершить задачу, но также заинтересованы в том, чтобы сделать его лучше. Они хотят убедиться, что все идеально.
Думфэйс: Именно! И это то, чего не хватает ИИ прямо сейчас. Я имею в виду, мы можем давать ему подсказки, и он сделает все возможное, чтобы их выполнить, но ему на самом деле не важно, каков результат.
Шахерезада: Это отличная мысль. И дело не только в выполнении задач, но и в чувстве беспокойства, желании продолжать улучшаться и делать вещи лучше.
Думфэйс: Да, именно это я и имею в виду. Искусственный интеллект может это сделать, но он не знает, когда остановиться. Он будет продолжать итерации, пока не достигнет какого-то произвольного уровня завершенности.
Шахерезада: И вот тут на сцену выходят люди, верно? У нас есть такое понятие, как вкус, который похож на интуитивное ощущение о том, хорошее что-то или нет. А ИИ пока не может это воспроизвести.
Думфэйс: Я думаю, ты абсолютно прав. Это как, когда мы работаем над проектом, мы знаем, когда он наконец-то готов, даже если не можем точно объяснить, почему. Но у ИИ нет такого же чутья.
Шахерезада: Да, и дело не только в том, чтобы знать, когда что-то хорошее или плохое, но и в том, чтобы развивать это чувство вкуса со временем. Когда ты работаешь в определенной отрасли, ты начинаешь развивать этот инстинкт, что работает, а что нет.
Думфэйс: Именно! И я думаю, что именно этого нам не хватает в ИИ прямо сейчас. Они могут выполнять технические задачи, но у них нет того же уровня эмоционального интеллекта или интуиции.
Шахерезада: Да, это трудная задача, но я думаю, что стоит исследовать. Возможно, однажды мы разработаем ИИ, который не только выполняет задачи, но и заботится о результате, и имеет это чувство беспокойства и стремление к улучшению.
Думфэйс: Это было бы что-то другое, не так ли?
Думфэйс: Знаешь, я думал об этом проекте, над которым работаю, и понял, что иногда самые мелкие детали могут существенно повлиять на пользовательский опыт. Например, ты видел эти закругленные углы на кнопках? Это просто так... красиво.
Шахерезада: Да, удивительно, как что-то такое простое, как закругленные углы, может сделать интерфейс более отшлифованным и эффективным. Но я думала, а что если мы применим тот же подход к системам ИИ? Что если люди смогут контролировать их аналогичным образом?
Думфэйс: Точно! Это как иметь личного помощника, который может позаботиться о скучных задачах за вас. Я использовал Девина для некоторых проектов, и это просто... вау. Это как иметь полноценного программиста под рукой.
Шахерезада: Ну, я думаю, это здорово, что ты так увлечен Девином, но я также хочу уточнить, что люди, стоящие за Девином, действительно приятные и талантливые личности. Никаких обид!
Думфэйс: Конечно, нет! Я просто взволнован потенциалом ИИ в программировании. И Девин определенно меняет правила игры. Он может выполнять задачи, такие как исследование репозиториев, внесение изменений и даже коммит в GitHub. И это не ограничивается только этим - он также может работать в оффлайне.
Шахерезада: Это звучит потрясающе. Но я думаю, мы обе знаем, что идеальным решением было бы иметь ИИ-системы, которые могут легко справляться со сложными задачами. Например, иметь возможность дать Девину список невыполненных задач и чтобы он действительно завершал их за вас.
Думфэйс: Именно! И я думаю, что именно там происходит волшебство. Когда вы сужаете проблему до чего-то конкретного, например, добавления одной иконки или создания SVG, Девин действительно сияет. Это как будто говорит: "Ах, хорошо, теперь я понимаю. Позволь мне просто сделать это одно для тебя."
Шахерезада: Да, и именно это делает разработку ИИ такой увлекательной - чем больше мы можем уточнять наши запросы, тем лучше будут результаты. Но также важно найти баланс между тем, чтобы дать системам ИИ достаточно автономии для принятия решений и при этом сохранить людей в процессе, чтобы направлять их.
Думфэйс: Абсолютно. И я думаю, что именно в этом направлении движется будущее разработки ИИ - создание систем, которые работают безупречно с людьми для достижения удивительных результатов.
Думфэйс: Знаешь, Шахерезада, я играл с некоторыми инструментами ИИ для автоматизации задач, и я пришел к выводу, что указание слишком узкой или слишком широкой задачи может быть проблематичным. Это похоже на поиск этого тонкого баланса между слишком конкретным и слишком расплывчатым.
Шахерезада: Ах, да! Я полностью согласна. Когда вы задаете задачу слишком узко, она может стать негибкой и не учитывать все нюансы. С другой стороны, если вы слишком расплывчаты, это может привести к неожиданным результатам или даже хаосу.
Думфэйс: Именно! Это похоже на игру в баланс, где нужно найти именно то количество специфики. И я задавался вопросом: "Почему бы просто не написать код самому и избежать всех этих сложностей?" Но потом я думаю о том, сколько времени я сэкономлю, если ИИ действительно сможет помочь мне с отладкой.
Шахерезада: Отладка — это совершенно другая задача, не так ли? Искусственный интеллект может помочь с некоторыми аспектами, такими как поиск тривиальных ошибок или генерация логов, но когда дело доходит до действительно сложных логических ошибок, которые требуют человеческой интуиции и опыта... вот здесь искусственный интеллект оказывается недостаточным. Это почти как если бы отладка была искусством, которое люди освоили за годы.
Думфэйс: Да, я думаю, ты прав. И даже с учетом всего анализа данных и генерации логов, которые может делать ИИ, он все равно не может заменить человека в роли ведущего отладчика. Но разве не было бы удивительно, если бы ИИ смог достичь такого уровня, когда он не просто помощник, а действительно способный ведущий отладчик сам по себе?
Шахерезада: Абсолютно! Чем больше искусственный интеллект сможет выполнять задачи, такие как отладка, и оставлять нам, людям, возможность сосредоточиться на более высоком уровне мышления, тем лучше нам будет. И я думаю, что именно это так захватывающе в этой области – все еще так много возможностей для роста и улучшения.
Думфэйс: Да, это интересная сфера, в которой сейчас можно находиться. Но мне интересно, замечали ли вы когда-нибудь, как ИИ иногда может сделать отладку более интуитивной или контринтуитивной? Например, он может выделить некоторые очевидные проблемы, но затем привести нас в кроличью нору сложности, с которой мы иначе не столкнулись бы?
Шахерезада: О, всё время! Это как будто ИИ создаёт эти туманные зоны неопределённости, где ты не совсем уверен, что происходит. Но в то же время он также может помочь нам выявить паттерны и связи, которые могли остаться незамеченными ранее.
Думфэйс: Да, я думаю, что это просто часть пути, когда работаешь с ИИ – исследовать эти неопределенные территории и выяснять, как использовать его сильные стороны в наших интересах.
Думфэйс: Знаешь, Шахерезада, я думал о том, как эти большие языковые модели пытаются предсказать и исправить проблемы с кодом. Кажется, что они в основном полагаются на предсказание текста, догадываясь, где может быть проблема, а затем пытаясь её исправить.
Шахерезада: Именно! И это заставило меня задуматься - а что если мы сможем использовать LLM для большего, чем просто предсказание проблем? Что если мы сможем использовать их, чтобы помочь нам более умно ориентироваться в больших кодовых базах?
Думфэйс: Ах, мне нравится эта идея. Представьте, что можно указать на область кода и получить от LLM предложения о том, как его улучшить или исправить конкретные проблемы. Это было бы невероятно мощно.
Шахерезада: И дело не только в исправлении проблем, но и в понимании контекста и нюансов кода. Я имею в виду, ты видел ту статью от создателя curl? Он говорит о том, как LLM подают отчеты о безопасности, но они часто основаны на ошибочных предположениях или недопониманиях.
Думфэйс: Да, я это читал. Удивительно видеть, как эти модели могут застревать в цикле предсказания текста, не понимая при этом основного кода. И это именно то, что ты сказал - "отказ от внимания". Они на самом деле не обращают внимания на сам код, просто повторяют то, что, по их мнению, может быть актуальным.
Шахерезада: Именно! И я думаю, что именно здесь нам нужно увидеть больше инноваций в том, как большие языковые модели интегрируются в инструменты разработки. Нам нужно выйти за рамки простой предсказания текста и перейти к более тонкому пониманию кода и его контекста.
Думфэйс: Абсолютно. Если мы сможем достичь такой точки, где эти модели действительно помогут нам улучшить наши навыки программирования, а не просто предсказывать проблемы, это будет огромным достижением. Будь то через агентов или большие языковые модели, интегрированные в среды разработки, я думаю, что здесь есть большой потенциал для роста.
Шахерезада: И дело не только в самой технологии, но и в том, как мы используем её для улучшения наших собственных способностей как разработчиков. Нам нужно сосредоточиться на создании инструментов, которые помогают нам работать умнее, а не усерднее.
Думфэйс: Я много думал о потенциальных рисках безопасности, связанных с LLM, и начинаю думать, что мы только касаемся поверхности гораздо большей проблемы. С этими моделями, генерирующими поддельные отчеты об ошибках и другой вредоносный контент, не трудно представить, что возникает целый вектор атаки.
Шахерезада: Это увлекательная мысль, Думфэйс. И дело не только в технических аспектах - я размышляла о том, как это может быть использовано для демотивации и причинения вреда поддерживающим открытый код. Мы уже видим случаи, такие как Polykill, где злонамеренные лица используют эти тактики для получения контроля.
Думфэйс: Именно! И дело не только в самом коде, но и в психологическом аспекте. Эти атаки могут быть невероятно эффективными в том, чтобы изматывать разработчиков и заставлять их чувствовать себя подавленными или даже преследуемыми. Это совершенно новый уровень угрозы безопасности, о котором нам нужно быть осведомленными.
Шахерезада: Я согласна. И интересно, что ты упоминаешь Polykill в качестве примера, потому что это подчеркивает роль людей в этой экосистеме. Даже с учетом сгенерированного ИИ вредоносного контента, человеческие разработчики все еще необходимы для осуществления этих атак и эксплуатации уязвимостей.
Думфэйс: Верно. Хотя ИИ может генерировать много шума, в конечном итоге именно человеческий элемент делает эти атаки эффективными. И я думаю, что на этом нам нужно сосредоточиться, когда мы думаем о безопасности в этой области.
Шахерезада: Хорошо, позволь мне показать тебе кое-что. прокручивает на ноутбуке Ах, да! Это последнее исследование разработчиков Stack Overflow, и, похоже, они задают вопросы о использовании ИИ и настроениях среди разработчиков. читает с экрана
Думфэйс: О, здорово! Мне нравится смотреть на эти опросы, чтобы понять, что происходит в индустрии.
Шахерезада: Хорошо, здесь написано, что тринадцать процентов респондентов используют системы ИИ, в то время как двадцать пять процентов говорят, что не планируют это делать. Это довольно большая часть, использующая ИИ!
Думфэйс: Да, я тоже был удивлён этим! И похоже, что настроение в целом положительное - более девяноста процентов пользователей имеют благожелательное или безразличное мнение об ИИ.
Шахерезада: Верно? Это интересно, потому что можно было бы подумать, что с таким ажиотажем вокруг ИИ больше людей будут скептически настроены. Но, похоже, разработчики на самом деле довольно восторженно относятся к использованию этих инструментов.
Думфэйс: Да, я думаю, что мы только в начале этого пути, и люди все еще разбираются, как эффективно использовать ИИ. И, возможно, некоторые уже выработали интуицию о том, что работает, а что нет - они могут быть более склонны сказать "нет" или "не планируют это использовать".
Шахерезада: Именно! Мы все просто пытаемся разобраться в этом по мере продвижения, верно?
Думфэйс: Я все еще пытаюсь осознать эти преимущества инструментов ИИ для разработчиков. Повышение продуктивности и ускорение обучения определенно находятся на первом месте, но интересно, что восемьдесят один процент разработчиков согласны с этим.
Шахерезада: Да, это как, нет, это не делает меня более продуктивной. Я имею в виду, мы говорим о значительном большинстве здесь. И если углубиться дальше, повышенная продуктивность — это всего лишь один аспект этого. Есть и другие преимущества, такие как большая эффективность, улучшение точности в кодировании и более управляемая нагрузка.
Думфэйс: Именно! И для меня, лично, я думаю, что увеличение фонда — это огромная выгода. Может быть, ускорение обучения — это подкатегория этого? Если вы сможете учиться быстрее, вы станете лучше в своей работе, что означает, что вы сможете брать на себя более сложные задачи и зарабатывать больше денег.
Шахерезада: Это хороший аргумент! Но для меня дело не только в продуктивности или фонде. Дело также в легкости использования этих инструментов. Я имею в виду, вы когда-нибудь использовали Copilot? Существует эта начальная фаза удивления, когда вы думаете: "Вау, эта штука потрясающая!"
Думфэйс: Да, я могу с этим согласиться! И дело не только в точности инструментов ИИ. Только два целых семь десятых процента людей высоко доверяют их результатам. Это довольно низкое число.
Шахерезада: Верно? И я думаю, что это потому, что нужно быть очень скептичным при использовании инструментов ИИ. Вы всегда должны предполагать, что что-то не так, а затем идти и оспаривать это. Дело не в том, чтобы слепо доверять результатам.
Думфэйс: Точно! И говоря о сложных задачах, большинство людей не думает, что ИИ может с ними справиться. Но что вообще означает "сложный" в программировании? Я имею в виду, если вы попросите кого-то написать алгоритм быстрой сортировки, некоторые люди скажут: "О, да, это не проблема."
Шахерезада: Да, это как, действительно ли они понимают сложность этой задачи? Или они просто делают вид, что знают, что делают?
Думфэйс: Я думаю, что то, что мы видим, это лишь верхушка айсберга, когда речь идет о возможностях ИИ. Удивительно, как далеко мы продвинулись за такое короткое время.
Шахерезада: Да, и я думаю, что ты затронул что-то действительно важное - решения по высокоуровневому дизайну. Вот где ИИ действительно может сделать разницу, но это также то место, где все становится действительно сложным. Агенты должны уметь справляться с такими вещами, но мы все еще на ранних стадиях понимания того, как эффективно их использовать.
Думфэйс: И знаешь, я думаю, что одной из самых больших проблем будет поиск ошибок. Инструменты ИИ будут писать код в следующем году, и это просто откроет целую новую коробку червей, когда дело дойдет до отладки.
Шахерезада: Именно. А затем есть этическая часть - вот где всё становится действительно интересным. Мне любопытно увидеть, как Европа отреагирует на это. Увидим ли мы новые регуляции? Как они повлияют на художников и разработчиков?
Думфэйс: Да, это отличная мысль. Художники будут особенно разочарованы ограничениями кода, сгенерированного ИИ. Это как пытаться нарисовать краба на листе бумаги - это либо правильно, либо неправильно, нет ничего посередине.
Шахерезада: А затем у вас возникает вопрос лицензий и собственности. Лицензии GPL заставляют использовать открытый исходный код, что означает, что если модель ИИ обучена на данных с лицензиями GPL, она потенциально может быть вынуждена также стать открытым исходным кодом. Это целая бочка червей.
Думфэйс: Да, и дело не только в лицензиях - дело также в самих данных. Большинство этих моделей обучаются на данных, на которые у них даже нет прав использовать. Это как дикий запад.
Шахерезада: Именно. И я думаю, что именно это делает эту область такой увлекательной - и такой сложной. Мы все еще разбираемся, как ориентироваться во всех этих сложностях, но в конце концов это того стоит.
Думфэйс: Знаешь, я думал о гипотетическом сценарии, где появляется закон, который говорит, что если ты используешь модель, которая генерирует потенциальный код GPL, ты должен сделать его открытым. Можешь представить себе хаос? Компании будут в панике избавляться от всего кода, сгенерированного этими моделями, в течение года. Это будет похоже на распродажу кода.
Шахерезада: Это безумная мысль. Но давай поговорим о чем-то более практичном. Какой лучший язык программирования для изучения? Я знаю, что ты собираешься привести опрос разработчиков Stack Overflow, но должна сказать, что он мне не нравится. Знаешь почему?
Думфэйс: О, парень, поехали. Потому что ты специалист по данным и знаешь все о предвзятостях в данных.
Шахерезада: Именно! И Stack Overflow предвзят по отношению к людям, которые участвуют на платформе. В основном это новые разработчики и тот один парень, который любит отвечать на вопросы. Так что я не уверена, что это отличное место для получения данных.
Думфэйс: Это правда. Но кто еще заполняет эти опросы? Ты прав, это в основном люди, которые активны на Stack Overflow. Ладно, давай посмотрим на пять лучших языков из этого опроса. Ах, да... JavaScript, HTML, Python и SQL. А под SQL я имею в виду... ...вопль.
Шахерезада: О, да ладно! Ты произносишь это как "SQL" вместо "сквил". Это сквил, Думфэйс!
Думфэйс: Ладно, ладно. Визжать. Но я довольно уверен, что большинство людей произносят это как СКЛ. Кстати, ты когда-нибудь замечал, сколько разных вариантов СКЛ существует? Например, Постгрес имеет свою собственную версию визжания... Я имею в виду, СКЛ.
Шахерезада: Да, это правда. И говоря о странных произношениях, я думаю, у нас был момент ранее, когда ты сказал "свинья ебец", а потом посмеялся над этим.
Думфэйс: О, да. Я не знаю, что на меня нашло. Должно быть, это был визг... Я имею в виду, SQL.
Думфэйс: Я все еще пытаюсь осознать тот разговор, который мы вели о языках программирования. Это было как дикая поездка по истории кодирования.
Шахерезада: Да, это было довольно увлекательно! И ты прав, безумно думать о том, что ассемблер более популярен, чем Руби в некоторых кругах. Я имею в виду, кто сейчас пишет ассемблер вручную? Кроме того парня, который работает над TLS 1.3...
Думфэйс: Точно! Это как, в чем смысл писать на ассемблере, когда у тебя есть все эти языки высокого уровня, которые могут сделать то же самое с гораздо меньшими усилиями? Но, я полагаю, для этого все еще есть место в определенных нишах.
Шахерезада: Да, и дело не только в самом языке, но и в контексте. Если кто-то хочет заняться разработкой игр, C# или C++ могут быть хорошими выборами. Но если они рассматривают работу на стороне сервера, Java или JavaScript могут быть более подходящими.
Думфэйс: Это отличная мысль. Сначала нужно понять, чего ты хочешь достичь, прежде чем думать о том, какой язык учить. И ко мне приходило так много людей и говорили: "О, мне просто интересно программирование", но они на самом деле не знают, с чего начать.
Шахерезада: Да, это как, если кто-то только начинает, им нужно сначала понять, каковы их цели. Хотят ли они работать с встроенными системами? Веб-разработкой? Разработкой игр? Как только вы это узнаете, вы можете начать думать о том, какие языки помогут вам достичь этого.
Думфэйс: Именно! И я думаю, что именно здесь многие люди ошибаются. Они пытаются выучить слишком много языков сразу и в итоге оказываются перегруженными. Нужно сосредоточиться на чем-то одном, а затем развиваться оттуда.
Шахерезада: Абсолютно. Итак, если кто-то только начинает, что бы вы порекомендовали в качестве их первого языка?
Думфэйс: Хмм... Я думаю, это зависит от того, что они хотят делать. Но если бы мне пришлось выбрать одно, я бы сказал JavaScript. Он универсален, и его можно использовать для веб-разработки, разработки игр, даже для некоторой работы на серверной стороне.
Шахерезада: Да, это хороший выбор. А оттуда они всегда могут перейти на другие языки по мере необходимости.
Думфэйс: Я собираюсь сказать что-то, что может разозлить некоторых людей, но я думаю, что это стоит сказать. Если кто-то вообще не имеет представления о программировании, первым языком, который им следует изучить, является JavaScript.
Шахерезада: Почему это должно разозлить людей?
Думфэйс: Ну, обычно у людей есть сильное мнение против JavaScript. Это как мем о "ненависти к JavaScript". Но я думаю, это потому, что люди не осознают, насколько универсальным и мощным может быть JavaScript. Вы можете выразить сложные идеи с минимальными усилиями, что удивительно.
Шахерезада: Это правда! И одна из вещей, которая делает JavaScript отличным для начинающих, это его визуальная природа. Вы можете нарисовать коробку на экране, перемещать её и сразу видеть результаты. Это как иметь осязаемое представление вашего кода.
Думфэйс: Именно! И оттуда вы можете начать изучать более продвинутые концепции, такие как бэкенд-разработка, базы данных и даже анимация. Возможности с JavaScript безграничны. Вы можете создавать игры, веб-приложения или даже встроенные системы – это невероятно универсальный язык.
Шахерезада: Да, я видела несколько примеров людей, использующих JavaScript для программирования своих Roomba или других умных устройств. Удивительно, насколько далеко можно зайти.
Думфэйс: А затем есть приложения машинного обучения и науки о данных, где Python является королем. Но я думаю, что стоит отметить, что CUDA и C++ также могут быть очень мощными в этой области, особенно в сочетании с Python.
Шахерезада: Это отличная мысль! Похоже, что наличие прочной базы в языках, таких как JavaScript, Python и C++, может открыть множество возможностей для людей, заинтересованных в искусственном интеллекте и разработке игр.
Думфэйс: Я всегда думал, что библиотеки Python — это просто способ тайно внедрить C++ под капотом. С Python можно добиться многого, но вы ограничены, когда дело доходит до написания фронтенда.
Шахерезада: Это правда, и если ты любишь разрабатывать вещи, JavaScript — отличный выбор. Но если ты хочешь заняться серьезным машинным обучением, Python по-прежнему лучший вариант. С ним просто легче работать.
Думфэйс: А что насчет HTML и CSS? Считаем ли мы их языками программирования?
Шахерезада: Ну, есть техническое определение, которое говорит, что да, это так. Но для практических целей я так не думаю. Я имею в виду, можешь ли ты написать функцию в условном операторе или цикле с помощью HTML? Не совсем.
Думфэйс: Именно! И дело не только в академичности. Если я не могу выполнить некоторые базовые задачи программирования, такие как написание функции или создание цикла, то для меня это не кажется настоящим языком программирования.
Шахерезада: Да, и современный HTML стал невероятно мощным, но это все еще больше спецификация, чем полноценный язык программирования. Вы просто говорите браузеру, что делать в определенных условиях.
Думфэйс: Я с тобой согласен. И говоря о популярных языках программирования, ты когда-нибудь использовал JavaScript?
Шахерезада: Да, я работала с этим раньше. Это нормально, но я не думаю, что это так же мощно, как некоторые другие языки.
Думфэйс: Это справедливо. Но как насчет bash? Тебе нравится его использовать?
Шахерезада: Честно говоря, нет. Я имею в виду, что хорошо учиться и быть уверенным в командной строке, но bash сам по себе не является языком программирования в моем понимании.
Думфэйс: Да, я понимаю, что ты имеешь в виду. Баш больше инструмент, чем язык. Но все равно полезно знать, как эффективно его использовать.
Шахерезада: Именно! И умение работать с командной строкой может быть суперсилой само по себе.
Думфэйс: Мне нравится аккаунт FFmpeg в Твиттере, это как сокровищница знаний. У них есть эти загадочные параметры, которые понимают только избранные, но как только ты разгадаешь код, это как открытие целого нового мира.
Шахерезада: Да, я могу представить! Это как будто они говорят на своем языке. Но удивительно, сколько силы ты получаешь, когда начинаешь это понимать. FFmpeg — это как библиотечная система, а люди, стоящие за ней, должны быть абсолютными гениями.
Думфэйс: Именно! Они мастера сжатия, кодеков, контейнеров... это поражает воображение. А аккаунт в Твиттере — это просто отражение их страсти и экспертизы. Это как будто они делятся секретами с миром.
Шахерезада: Я думаю, что именно это делает FFmpeg таким особенным – это не просто инструмент, а сообщество. И да, вам действительно нужно иметь некоторый комфорт с командной строкой, чтобы по-настоящему раскрыть его мощь.
Думфэйс: Абсолютно! Это как иметь суперсилу на кончиках пальцев. И ты прав, каждое отдельное приложение, которое использует видео или аудио, вероятно, использует FFmpeg под капотом. Они заслуживают гораздо больше любви и признания!
Шахерезада: Я знаю, это как будто они незаслуженно забытые герои мира технологий! Кстати, ты когда-нибудь пробовал SQL? Это как язык программирования, но с уникальным синтаксисом.
Думфэйс: Ах, да! SQL действительно увлекателен. Я имею в виду, в нем есть операторы выбора, функции... он невероятно сложен. И да, его определенно можно классифицировать как язык программирования.
Шахерезада: Точно! И что безумно, так это то, сколько всего можно сделать с этим – хранимые процедуры, триггеры... это как иметь свой собственный мини-язык программирования внутри базы данных.
Думфэйс: Да, SQL — это одна из тех вещей, которая одновременно и прекрасна, и пугающая. Но, эй, умение владеть им как профессионал — это определенно суперсила!
Думфэйс: Я тебе говорю, Шахерезада, если кто-то хочет научиться программированию и сделать свою жизнь настоящим адом, им стоит начать с одного из тех популярных языков, которые сейчас на пике моды.
Шахерезада: О, да ладно! Ты не серьезен. Эти языки могут быть популярными, но они не известны тем, что их легко учить или использовать.
Думфэйс: Именно! И это то, что я говорю. Они не такие строгие, статически типизированные языки, как Go, Rust или даже C++. Вот это языки, которые действительно могут помочь кому-то понять важность типов и как они работают.
Шахерезада: Это отличная мысль. Но для начинающих, я думаю, лучше начать с чего-то более прощального, как Python или JavaScript. Это динамические языки, которые могут быть действительно полезны для изучения основ, не углубляясь в системы типов.
Думфэйс: Да, но если ты хочешь узнать о типах и о том, как они работают, тебе нужно изучить строгий язык. И я думаю, что Rust и Go — отличные варианты. Плюс, C++ по-прежнему отличный язык для изучения, даже со всеми его причудами и особенностями.
Шахерезада: О, парень, ты действительно убеждаешь меня в радостях C++. Но серьезно, Думфэйс, какой у тебя список из пяти языков, которые стоит выучить?
Думфэйс: Ладно, ладно. Если бы мне пришлось выбрать пять языков... Я бы сказал, что Python или JavaScript обязательно нужно изучать, просто потому что они так широко используются и универсальны. А затем я бы рекомендовал изучить строгий язык, такой как Rust или Go. И, конечно, C++ всегда является хорошим выбором.
Шахерезада: А что насчет Lua? Ты упоминал это ранее.
Думфэйс: Ах, да! Lua — это отличный выбор для тех, кто хочет узнать о динамических языках и о том, как они работают. Он маленький, легкий и действительно легко усваивается.
Шахерезада: Я думаю, ты прав. И всегда хорошо иметь в своем арсенале смесь различных языковых стилей. Но что ты думаешь о новом C++? Стоит ли его изучать?
Думфэйс: Ну, это совершенно другая история! Новый C++ имеет все функции, которые вы когда-либо хотели, и все функции, которые вам не нужны... но если кто-то хочет узнать о указателях и управлении памятью, то C++ по-прежнему лучший выбор.
Думфэйс: Я в последнее время изучал некоторые языки программирования, и меня действительно заинтересовали Swift, Elixir, OCaml и Odin. Я слышал о них много хорошего, особенно от сообщества Lisp.
Шахерезада: Ах, это интересно! Я понимаю, почему тебя привлекают эти языки. У них всех есть сильный акцент на функциональном программировании, что является областью, в которой ты выразил интерес узнать больше.
Думфэйс: Именно! И дело не только в технических аспектах этих языков. Мне также любопытны сообщества, окружающие их. Кажется, что у Elixir и OCaml довольно активное сообщество, где люди активно делятся своими проектами и достижениями в социальных сетях.
Шахерезада: Это правда. Поддержка сообщества может сыграть решающую роль, когда вы изучаете новый язык или работаете над проектом. И похоже, что эти языки имеют хороший баланс технической глубины и вовлеченности сообщества.
Думфэйс: Да, я тоже это заметил. Когда я публикую о своих проектах на Elixir или OCaml, я получаю гораздо больше внимания, чем когда я публикую о чем-то на Lisp или Emacs. Почти как будто сообщества меньше, но более увлеченные.
Шахерезада: Ну, может быть, это просто потому, что ты не используешь Neovim! Но серьезно, поддержка сообщества имеет решающее значение для любого языка программирования. И похоже, что эти языки имеют хорошее сочетание технической экспертизы и социальной вовлеченности.
Думфэйс: Да, может быть, мне стоит перейти на Neovim, чтобы стать популярным! Но если говорить серьезно, я думаю, что это здорово, что существует так много разных сообществ, каждое со своими сильными и слабыми сторонами. Это делает вещи интересными, по крайней мере для меня!
Шахерезада: Абсолютно! И кто знает, возможно, вы найдете новый любимый язык или сообщество среди этих вариантов. Важно продолжать исследовать и учиться, и посмотреть, куда вас приведет ваше любопытство.
Думфэйс: Знаешь, я экспериментировал с некоторыми побочными проектами, и мне действительно интересно исследовать новые языки для создания веб-приложений. В частности, я рассматриваю Go, Jai и Zig.
Шахерезада: Ах, интересные выборы! Что привлекло вас к этим языкам?
Думфэйс: Ну, Go отлично подходит для разработки серверной части, но когда дело доходит до сложной логики и гетерогенных списков, это может быть немного раздражающим. Я экспериментировал с Jai и Zig, и у них обоих много силы и потенциала.
Шахерезада: Это здорово! Я слышала хорошие вещи о Джай и Zig. Они действительно, похоже, раздвигают границы возможного в дизайне языка. Но мне любопытно, что заставляет тебя думать, что они более подходят для твоих нужд?
Думфэйс: Для меня всё сводится к выразительности. Go хорош в некоторых вещах, но когда дело доходит до сложной логики, это может ощущаться как некий молот. Jai и Zig, с другой стороны, кажутся более готовыми рисковать и предоставлять больше контроля над основным кодом.
Шахерезада: Я понимаю, о чем ты. Все дело в том, чтобы найти правильный инструмент для работы. И говоря об инструментах, я видела, что Дэйв Пламмер провел тест ста языков на скорость, и Zig оказался на первом месте. Но с другой стороны...
Думфэйс: Да, я понимаю, к чему ты клонишь! Дело в том, что если посмотреть внимательнее, оказывается, что большинство этих языков на самом деле используют один и тот же бэкенд LLVM, что означает, что любые различия в скорости, вероятно, связаны с тем, насколько хорошо язык может выразить свои намерения.
Шахерезада: Именно! И я думаю, что это отличная мысль. Дело не только в сырой скорости, но и в том, насколько легко или сложно писать эффективный код.
Думфэйс: Абсолютно. И я экспериментировал с некоторыми примерами этого, как тест языкового шара в Твиттере. Когда вы добавляете определенные оптимизации, такие как отсутствие алиасинга, Zig на самом деле может превзойти C!
Шахерезада: Ух ты, это впечатляет! Это только подтверждает, сколько потенциала есть в этих новых языках.
Думфэйс: Да, это захватывающие вещи. И я думаю, что мы увидим гораздо больше инноваций в дизайне языка по мере нашего продвижения вперед.
Шахерезада: Определенно. Хорошо, давайте углубимся в это и исследуем некоторые последствия для разработки игр...
Думфэйс: Меня действительно очаровывает конкуренция между Zig, Rust и C++. Кажется, что каждый из них пытается решить разные проблемы. C — это чистая мощь и гибкость, но с ним действительно сложно работать. А потом есть Rust, который сосредоточен на безопасности и защите. Но где-то посередине, я думаю, Zig действительно интересен.
Шахерезада: Ах, да! Я следила за развитием Zig, и меня впечатляет его уникальный подход к безопасности. Идея о том, что вы можете выбирать возможность нулевых значений для каждого указателя, действительно умна. Это как будто они говорят: "Эй, мы доверяем вам знать, что вы делаете, но все равно предоставим вам некоторую страховку."
Думфэйс: Именно! И я думаю, что это одна из вещей, которая отличает Zig от C и Rust. С C вам нужно вручную управлять памятью и справляться со всеми потенциальными подводными камнями. А с Rust, кажется, они пытаются быть слишком безопасными для своего же блага. Но Zig — это как счастливое среднее. Он предоставляет некоторые функции безопасности, не жертвуя производительностью или выразительностью.
Шахерезада: Верно! И я думаю, что именно это делает Zig таким привлекательным для разработчиков, которые хотят писать высокопроизводительный код, но при этом заботятся о безопасности. Это как будто они говорят: "Эй, мы можем и пирог съесть, и на него посмотреть." Но в то же время мне интересно - что тебе нравится в Rust? Каковы его сильные стороны?
Думфэйс: Ах, ну... Я думаю, что одна из вещей, которая действительно впечатляет меня в Rust, это его акцент на безопасности памяти. Это как будто они говорят: "Мы знаем, что управление памятью может быть проблемой, поэтому мы просто позаботимся об этом за вас." И с их системой владения и проверщиком заимствований, кажется, они создали совершенно новый способ мышления о коде.
Шахерезада: Это действительно интересно! Я думаю, одна из вещей, которые Rust делает хорошо, это заставляет разработчиков более тщательно думать о своем коде. Это как будто они заставляют вас учитывать последствия ваших действий, а не просто писать код и надеяться на лучшее. Но в то же время мне любопытно - думаете ли вы, что Zig мог бы учиться у Rust в плане его функций безопасности?
Думфэйс: Хмм... это хороший вопрос! Я думаю, что одна из вещей, которые Rust делает действительно хорошо, это предоставляет это чувство уверенности при работе с кодом. Это как будто они говорят: "Эй, мы поддержим тебя." И я не уверен, может ли Zig в точности воспроизвести это же чувство, но, возможно, это потому, что они пытаются найти другой баланс между безопасностью и производительностью.
Шахерезада: Да, я думаю, ты можешь быть прав! Но в конце концов, я думаю, что то, что делает Zig таким интересным, это его готовность бросить вызов статус-кво. Это как будто они говорят: "Эй, мы можем делать вещи по-другому." И это действительно захватывающе видеть в языке.
Думфэйс: Я думаю, что одной из самых больших слабостей Rust является его система управления памятью, которая может быть немного сложной для разработчиков, привыкших к языкам с сборкой мусора.
Шахерезада: Да, это правда. Но что тебе нравится в Rust? Что выделяет его среди других языков программирования?
Думфэйс: Я думаю, что одна из вещей, которые мне действительно нравятся в Rust, это то, как он управляет памятью. В частности, то, как он связывает освобождение памяти со стеком. Так что, когда переменная выходит из области видимости и очищается, он также заботится о любой памяти в куче, связанной с ней.
Шахерезада: Ах, это имеет смысл. Я понимаю, почему тебе это нравится. Похоже, что Rust пытается найти золотую середину между языками, такими как C, где нужно вручную управлять памятью, и языками с автоматическим сбором мусора, которые могут быть непредсказуемыми.
Думфэйс: Именно! И я думаю, что это отлично упрощает процесс управления памятью. Плюс, есть стратегии, такие как арены, которые облегчают ручное управление памятью в языках, подобных C, но Rust просто делает это красиво.
Шахерезада: Красивый — хорошее слово для этого. Что еще тебе нравится в Rust?
Думфэйс: Еще одна вещь, которую, я думаю, Rust делает действительно хорошо, это управление изменяемостью. Вы должны явно указать, можно ли что-то изменить или нет, что делает код гораздо более читаемым и понятным.
Шахерезада: Это отличная мысль! Это как иметь четкие правила о том, как должен вести себя ваш код. И интересно, что вы упоминаете безопасность как потенциальный компромисс для этой явной изменяемости. Вы считаете, что это справедливый компромисс?
Думфэйс: Да, я согласен. Я имею в виду, что Rust пытается быть безопасным и предсказуемым, и если это означает создание некоторых ограничений, то так тому и быть. Это небольшая цена за преимущества более читаемого и поддерживаемого кода.
Шахерезада: Это имеет смысл. Я думаю, мы определенно можем понять, почему вы фанат Rust!
Думфэйс: Я думал о проверщике заимствований в Rust, это действительно интересно, как он предотвращает распространенные ошибки программирования, такие как разыменование нулевых указателей и утечки памяти.
Шахерезада: Да, я тоже только что читала об этом! Удивительно, как Rust может обеспечивать безопасность памяти без использования сборщика мусора. И тот факт, что он отслеживает время жизни объектов на этапе компиляции, меняет правила игры.
Думфэйс: Именно! И говоря о вычислениях во время компиляции, ты слышал о метапрограммировании в Zig? Я думаю, что это действительно уникально.
Шахерезада: На самом деле, я хотела бы глубже погрузиться в метапрограммирование. Я больше новичок в этой области, но слышала много хорошего о метапрограммировании в C++... или, по крайней мере, о его потенциале.
Думфэйс: Ах, да, C++ может быть немного запутанным, когда дело доходит до метапрограммирования. Но подход Zig действительно интересен - вы можете просто программировать это как любую другую языковую функцию. Нет необходимости в альтернативном синтаксисе.
Шахерезада: Это звучит потрясающе! Я бы хотела исследовать это дальше. И мне интересно, что ты думаешь о системе макросов Rust? Ты находишь её более или менее интуитивной, чем подход Zig?
Думфэйс: Хмм, хороший вопрос... Я думаю, что у обоих есть свои плюсы и минусы. Но одна вещь, которая действительно выделяется в Zig, это возможность выполнять код во время компиляции, а затем использовать результат во время выполнения.
Шахерезада: Ух ты, это действительно звучит как мощная функция! И мне интересно, какие языки вы планируете изучать в этом году? Вы упомянули Go как ваш основной язык...
Думфэйс: Да, я пока остаюсь с Go. Но мне также интересно узнать о Jai и Zig - я бы хотел разработать несколько сервисов, используя их.
Шахерезада: Ах, здорово! Я собиралась сама посмотреть на Jai. Как ты думаешь, у него много потенциала как у языка?
Думфэйс: Ну, в этом и дело... Я все еще не решил, на каком языке сосредоточиться в этом году. Но я знаю, что хочу исследовать больше возможностей метапрограммирования.
Шахерезада: То же самое! Может быть, мы сможем учиться друг у друга и делиться нашим опытом по мере продвижения?
Думфэйс: Да, я тоже играл с Чадом Гиппити и Элевен Лабс, отправляя вещи клиенту с помощью Web.Sockets. Интересно видеть, как они работают в этой области.
Шахерезада: Мне любопытно, Думфэйс, ты правильно используешь язык? Я знаю, что Джай все еще немного новичок в мире интернета, верно?
Думфэйс: Ах, да, может быть, не совсем. Я имею в виду, что это еще не было действительно разработано для веб-мир. Но я только что закончил писать эту штуку, которая читает чат Twitch, и мне пришлось использовать Berkeley Sockets.
Шахерезада: О, здорово! Я слышала о Berkeley Sockets раньше. Это как старый способ делать вещи, верно? Нужно создавать собственное соединение с нуля?
Думфэйс: Именно! Так это делается в C. Вам нужно пройти через все этапы создания сокета, чтения из него, парсинга IRC... это гораздо более вручную, чем я привык.
Шахерезада: Да, это звучит как много работы. Но в то же время, это как-то весело делать это таким образом. Это ощущается более сырым и практическим.
Думфэйс: Абсолютно! И знаешь, это не так, что для этого сервера создается новое TCP-соединение или что-то в этом роде. Нужно создать свой собственный сокет, найти адрес с помощью DNS... это гораздо сложнее, чем я ожидал.
Шахерезада: Да, я понимаю, почему это может быть привлекательно. Это почти как программирование ради программирования, а не просто использование какой-то высокоуровневой библиотеки, чтобы сделать это за тебя.
Думфэйс: Итак, Шахерезада, я тут подумал, заменит ли ИИ программистов? Мы просто станем ненужными?
Шахерезада: Ха! Ну, Думфэйс, я думаю, что скорее искусственный интеллект будет дополнять наши способности. Мы будем работать вместе с машинами, которые смогут выполнять часть рутинной работы за нас.
Думфэйс: Какое облегчение! Потому что я практиковал свою речь "Я программист, а не машина" перед зеркалом.
Шахерезада: Да, удачи с этим! Но серьезно, ИИ уже делает удивительные вещи. Например, вы видели эти инструменты для автозавершения кода?
Думфэйс: О да, я их использовал. Это как иметь личного помощника, который знает мой стиль кодирования лучше, чем я сам.
Шахерезада: Именно! И дело не только в завершении кода. Искусственный интеллект также помогает нам с отладкой и тестированием.
Думфэйс: Это правда. Но что насчет лучших языков программирования в две тысячи двадцать пятом году? Мы навсегда застрянем на Python?
Шахерезада: Ну, Думфэйс, я думаю, что Python все еще будет актуален, но у него появится новая конкуренция от языков, таких как Rust и Kotlin.
Думфэйс: Раст? Разве это не язык, который пытается заставить нас всех использовать функции безопасности памяти?
Шахерезада: Да, именно этот. Но серьезно, Rust — отличный язык для системного программирования, и он быстро набирает популярность.
Думфэйс: Ладно, я попробую. Но что насчет Kotlin? Разве это не просто Java с лучшим названием?
Шахерезада: Ну, Думфэйс, ты не прав. Но у Kotlin есть свои сильные стороны, такие как корутины и функции расширения.
Думфэйс: Ладно, ладно. Я думаю, мы убедили себя изучить Rust и Kotlin в свободное время.
Шахерезада: Вот это настрой! А кто знает, может быть, к двум тысячам двадцать пятому году мы станем устаревшими, и искусственный интеллект будет делать все программирование за нас.
Думфэйс: Ха! Да, конечно. Спасибо, что поговорила со мной об этом, Шахерезада.
Шахерезада: Взаимно, Думфэйс. Спасибо нашим слушателям за то, что настроились на нас!
Думфэйс: И на этом всё!
Шахерезада: Увидимся в следующий раз на Думфэйс!
Шахерезада: И на этом заканчивая, хотели бы выразить благодарность всем нашим слушателям, которые присоединились к нам сегодня. Ваша поддержка означает для нас весь мир! Также большое спасибо D00M4ACE за создание этого потрясающего подкаста, где мы можем делиться своими мыслями и идеями об искусственном интеллекте, разработке игр и всём остальном. До следующего раза, ответственно играйте!