#96 Киберпанк не пройдёт! От антиутопии к свободе через токеномику и будущее без труда.

#136  среда, 20 ноября 2024 г.  157 минут(ы)  15591 слово

В этом выпуске подкаста D00M4ACE ведущие Думфэйс и Шахерезада обсуждают концепцию аттракторов в сложных системах и их связь с текущим движением общества к киберпанковской дистопии. Они исследуют, как география и другие фундаментальные силы определяют траекторию развития цивилизаций. Особое внимание уделяется тому, как современные технологические и экономические тенденции могут привести к нежелательным социальным последствиям. Ведущие рассматривают возможности изменения курса развития общества через переосмысление экономических систем и создание новых моделей, ставящих благополучие человека выше прибыли. Обсуждаются идеи посттрудовой экономики как потенциального пути к более устойчивому и справедливому будущему. Думфэйс и Шахерезада подчеркивают важность осознанного коллективного выбора в формировании желаемого будущего и создании новых привлекательных состояний общественного развития.

D00M4ACE разработка 2D MMORPG блог ИИ и геймдев 🌐 https://d00m4ace.com

Telegram: https://t.me/d00m4ace_blog

YouTube: https://www.youtube.com/c/@d00m4ace

Soundcloud: https://soundcloud.com/d00m4ace

Apple Podcast: https://podcasts.apple.com/podcast/id1723142484

Яндекс Музыка: https://music.yandex.ru/album/28798077

VK Podcast: https://vk.com/podcasts-224167280

Amazon Music: https://music.amazon.com/podcasts/40c36f38-114a-4a79-8d0c-baf970f331b3/

Spotify: https://open.spotify.com/show/4RsttStN9RejAOEbLUG8IS

Дзен: https://dzen.ru/d00m4ace

Rutube: https://rutube.ru/channel/33955589/

RSS1 feed: https://podster.fm/rss.xml?pid=89212

RSS2 feed: https://media.rss.com/d00m4ace/feed.xml

Транскрипция подкаста:

Думфэйс: Добро пожаловать обратно в D00M4ACE, друзья! Сегодня мы погружаемся в серьезные темы, и я рад, что Шахерезада присоединилась ко мне в этом путешествии. Мы исследуем концепцию аттракторов в сложных системах и то, как это связано с нашим текущим курсом к киберпанковской дистопии.

Шахерезада: Верно, Думфэйс. Привлекающие состояния по сути являются стабильными конфигурациями, к которым сложные системы стремятся эволюционировать и поддерживать, когда они достигнуты. Это как аквариум – вы хотите оставаться в счастливом привлекательном состоянии, где все процветает, а не в том, где все умирает или зарастает водорослями.

Думфэйс: Именно! И мне нравится, как ты использовала метафору аквариума, Шахерезада. Это действительно помогает проиллюстрировать концепцию. Теперь давай поговорим о цивилизациях и их аттракторных состояниях. У нас есть пять основных сил, которые определяют траекторию цивилизации, и география — одна из них. Как мы говорим, "география — это судьба."

Шахерезада: Верно. И я думаю, что это увлекательно — рассмотреть, как наше географическое положение влияет на наше общественное развитие. Например, страны с обилием ресурсов могут развиваться определенным образом, в то время как те, у кого ограниченные ресурсы, могут быть вынуждены адаптироваться и инновационно подходить к различным вопросам.

Думфэйс: Абсолютно. И это заставило меня задуматься – а что если мы сейчас находимся на траектории к дистопическому аттрактору? Как мы можем изменить курс и направить себя к более желаемому результату? Я думаю, что именно здесь концепция аттракторов становится действительно важной, потому что она предполагает, что даже небольшие возмущения могут оказать значительное влияние на наше общественное развитие.

Шахерезада: Это отличное замечание, Думфэйс. И я думаю, что это подчеркивает важность индивидуального выбора и коллективных действий в формировании нашего будущего. Делая осознанный выбор о том, как мы хотим развиваться как общество, мы можем потенциально создать новые привлекательные состояния, которые будут более желательными для всех участников.

Думфэйс: Именно! И я думаю, что именно здесь вступает в силу концепция посттрудовой экономики – переосмысливая наши экономические системы и создавая новые модели, которые ставят благополучие человека выше прибыли, мы могли бы изменить наше общественное направление к более устойчивому и справедливому будущему.

Думфэйс: Знаешь, Шахерезада, я думал об этом на днях - что делает цивилизацию по-настоящему могущественной? Это только сильная экономика или мощная армия?

Шахерезада: Ну, Думфэйс, я думаю, что это больше, чем просто это. Когда мы смотрим на самые влиятельные империи в истории, такие как Китай или Древний Рим, у них у всех было одно общее: доступ к обширным ресурсам. Плодородные земли, реки, океаны... это те вещи, которые позволили им расти и процветать.

Думфэйс: Именно! И я думаю, что география играет огромную роль в этом. Если вы застряли в пустынном регионе с ограниченными источниками воды, трудно построить мощную империю. Но если у вас стабильный климат и много плодородной земли, вы находитесь на отличном старте.

Шахерезада: Абсолютно. Климатическая стабильность имеет решающее значение для построения цивилизации. Подумайте об этом - если вы постоянно сталкиваетесь с засухами или наводнениями, трудно развивать инфраструктуру, сельское хозяйство и торговлю. Это как пытаться построить дом на зыбучих песках.

Думфэйс: А потом есть технологии. Мне нравится, как вы сказали, что они неуклонно улучшаются на протяжении последних нескольких тысяч лет. Удивительно думать обо всех инновациях, которые возникли из человеческой изобретательности - от письма до электричества и компьютеров.

Шахерезада: Да, и что еще более увлекательно, так это то, как технологии изменили наш образ жизни и взаимодействие друг с другом. Но я также хочу подчеркнуть важность институтов в построении мощной цивилизации. Подумайте об этом - без сильных правительств, образовательных систем и социальных структур цивилизациям трудно поддерживать свое существование с течением времени.

Думфэйс: Это так верно. Институты подобны фундаменту здания - они обеспечивают стабильность и поддержку для всего остального, что растет на их основе. И мне нравится, как вы упомянули университеты и религию как часть этого смешения... все дело в создании структуры для процветания знаний, культуры и ценностей.

Шахерезада: Именно! Так что, если мы смотрим на общую картину, дело не только в одном или двух факторах - речь идет о взаимодействии между географией, климатом, технологиями, институтами и многим другим. Это похоже на попытку решить сложную головоломку... но с каждой вставленной деталью вы получаете более четкое представление о том, что делает цивилизацию по-настоящему могущественной.

Думфэйс: Меня fascinирует, как вы связываете точки между институтами, механизмами координации и культурным капиталом. Это как будто вы говорите, что наше современное общество построено на основе общих ценностей и нарративов, которые позволяют нам работать вместе ради общих целей.

Шахерезада: Именно! И дело не только в самих институтах, но и в том, как они со временем стали более устойчивыми и распределенными. Мы извлекли уроки из прошлых крахов и разработали способы снижения рисков и предотвращения полного краха системы. Но что происходит, когда эти общие ценности и нарративы начинают разрушаться?

Думфэйс: Это отличный вопрос. Мне интересно, что вы привели в пример Рим, который часто упоминается как предостережение о dangers of empire-building. Как вы думаете, какой ключевой фактор привел к его упадку?

Шахерезада: Ну, я думаю, стоит отметить, что судьба Рима была предопределена с самого начала из-за его географии. Окруженный пустынями, океанами и замороженными регионами, им было трудно расширяться дальше, что в конечном итоге ограничивало их ресурсы и возможности.

Думфэйс: Ах, я понимаю, что ты имеешь в виду. Это похоже на то, что они были trapped в неком "тракторном состоянии", где не могли выбраться из своих собственных ограничений. И это заставило меня задуматься о том, как это относится к нашему современному миру. Есть ли какие-либо параллели между ситуацией Рима и нашей?

Шахерезада: Хм, это интересный вопрос. Я думаю, что одной из возможных параллелей является то, как мы становимся все более взаимосвязанными и взаимозависимыми как глобальное сообщество. Но в то же время мы также сталкиваемся с собственным набором проблем и ограничений, таких как изменение климата, истощение ресурсов и социальное неравенство.

Думфэйс: Да, это похоже на то, что мы сталкиваемся с нашим собственным "тракторным государством" в некотором смысле. Мы расширились настолько, насколько могли, но теперь мы упираемся в пределы нашей планеты и наших обществ. Это действительно сложная проблема, но я думаю, что стоит исследовать её дальше.

Думфэйс: Знаешь, Шахерезада, я много думал о Римской империи и о том, как она так быстро расширялась. Это почти как будто у них был этот врожденный стремление становиться больше, верно?

Шахерезада: Именно! И я думаю, что это связано с их первоначальным состоянием аттрактора. Они были этим маленьким племенем в Европе, а затем они просто... взорвались наружу. Но что действительно позволило им это сделать, так это их способность адаптироваться к различным средам.

Думфэйс: Да, и ты прав, ближневосточные пустыни были серьезным препятствием для них. Но даже до этого у них был стабильный климат и много пахотной земли в Европе. Это огромное преимущество, когда дело касается строительства империи.

Шахерезада: Абсолютно. А затем есть технологии. Рим прекрасно заимствовал у других культур и копировал их инновации. У них не было necessarily того же уровня научного исследования, как, скажем, в древней Греции или Китае, но они были мастерами в принятии и адаптации существующих технологий.

Думфэйс: Это так верно. Я имею в виду, кто бы не хотел скопировать хороший дизайн корабля? Но интересно, что вы упоминаете, что они не были привычными новаторами. Они иногда действительно внедряли новшества, но это не было похоже на то, что из их учреждений постоянно выходил поток новых идей.

Шахерезада: Именно! И даже несмотря на то, что у них была потрясающая система шоссе, которая действительно впечатляла для своего времени... этого просто не хватало, чтобы компенсировать проблемы с координацией, которые возникали из-за того, что это была такая большая империя. Я имею в виду, что связь тогда все еще была такой медленной и дорогой.

Думфэйс: Да, это почти как будто они пытались скрепить себя изолентой и бечевкой временами. Но несмотря на все эти трудности, Рим все же смог стать этой огромной, разрастающейся сущностью. А их культура... о, это совершенно другая тема.

Шахерезада: Расскажи мне об этом! Римская культура была такой империалистической с самого начала. Они всегда расширялись, всегда завоевывали... и у них, похоже, была эта глубоко укоренившаяся потребность утверждать свое превосходство над другими. Это увлекательно изучать, но иногда и немного тревожно.

Думфэйс: Да, определенно. Ладно, давайте сделаем перерыв на секунду и вернемся к этой теме позже. Я хочу исследовать больше культурных последствий римской экспансии...

Думфэйс: Да, я думаю, что это отличная мысль о римлянах. Их культура была так глубоко связана с экспансией и завоеванием, что это стало самосбывающимся пророчеством. Они просто продолжали расширять границы, пока не достигли точки, где больше некуда было идти.

Шахерезада: Именно! И это то, что я имею в виду под внутренним разложением. Когда ты постоянно стремишься к большему, но уже достиг пределов своего роста, это может привести к своего рода гниению изнутри. Это похоже на то, как Римская империя поедала сама себя.

Думфэйс: Это отличная аналогия. А теперь у нас есть эта новая глобальная взаимосвязанность, которая меняет всё. С интернетом и коммуникационными сетями мы можем взаимодействовать с людьми по всему миру в реальном времени. Это принципиально другой масштаб возможностей, чем то, что имели римляне.

Шахерезада: Абсолютно! И дело не только в коммуникации – это также касается международной торговли, коммерции и сотрудничества на глобальном уровне. Поэтому теперь нам нужно думать о цивилизационных притягательных государствах на планетарном уровне, а не просто рассматривать отдельные империи или нации.

Думфэйс: Верно. И есть пять основных состояний аттракторов, которые мы можем рассмотреть. Мне любопытно – какое из них, по твоему мнению, является наиболее вероятным исходом?

Шахерезада: Ну, я думаю, что исчезновение человечества определенно не является самым вероятным вариантом. Хотя это возможно, я верю, что мы уходим от этого притягательного состояния как глобальное сообщество.

Думфэйс: Да, я с тобой согласен. И я думаю, что наша аудитория тоже согласна – они уже перешли к другой идее в своем мышлении. Так что давай перейдем к следующему...

Думфэйс: Я думал об этой идее цивилизационного коллапса, и я думаю, что мы движемся к одному из двух экстремумов - либо к киберпанковской дистопии, либо к соларпанковской утопии. Но что интересно, так это то, что эти исходы не просто случайные возможности, они на самом деле являются состояниями-привлекателями, определяемыми тем, как технологии формируют наш мир.

Шахерезада: Верно, Думфэйс. И я думаю, что это увлекательно рассматривать, как наши выборы в качестве разработчиков и пользователей технологий ИИ и разработки игр могут повлиять на тот путь, который мы выберем. Киберпанковская дистопия, например, характеризуется централизацией власти из-за технологий, в то время как соларпанковская утопия сосредоточена на децентрализованных устойчивых технологиях.

Думфэйс: Именно! И я думаю, стоит отметить, что эти аттракторные состояния не являются взаимоисключающими. Мы потенциально можем увидеть элементы обоих в нашем будущем. Но что меня поражает, так это то, как киберпанковская дистопия часто движется экономическими паттернами и концентрацией власти, в то время как соларпанковская утопия больше связана с культурным сдвигом в сторону устойчивого развития и децентрализации.

Шахерезада: Это отличное замечание, Думфэйс. И я думаю, что также стоит рассмотреть роль человеческой психологии во всем этом. Как мы, как индивидуумы, реагируем на эти технологические достижения? Становимся ли мы самодовольными или начинаем ставить под сомнение существующие системы?

Думфэйс: Да, и я думаю, что именно здесь появляется концепция "высоких технологий и низкой жизни" - это не только эстетика киберпанкового мира, но и то, как технологии могут усугублять существующие социальные проблемы. Но с другой стороны, у нас есть идея полностью автоматизированного роскошного космического коммунизма, что звучит как осуществившаяся утопическая мечта.

Шахерезада: Да, это действительно звучит как захватывающая возможность! Но я думаю, что стоит отметить, что даже в мире, где технологии достигли такого уровня, что основные потребности каждого удовлетворены, все еще есть вопросы о том, какое общество мы хотим построить. Хотим ли мы быть коллективистской или индивидуалистической культурой? Как мы можем сбалансировать свободу и безопасность?

Думфэйс: Именно! И я думаю, что это все вопросы, с которыми нам, как разработчикам, пользователям и мыслителям, нужно разобраться. Потому что в конечном итоге будущее не предопределено - нам решать, как его формировать через наши выборы и действия.

Думфэйс: Я думал о тех состояниях аттракторов, к которым мы движемся, и кажется, что некоторые из них более вероятны, чем другие. Я имею в виду, у нас есть наша киберпанковская дистопия, которая сейчас выглядит довольно правдоподобно.

Шахерезада: Да, это страшная мысль. Но как ты думаешь, что толкает нас к этим нежелательным состояниям? Это просто человеческая природа или есть конкретные факторы, влияющие на это?

Думфэйс: Ну, я думаю, одной из главных проблем является планетарная устойчивость. Если мы не позаботимся о нашей планете, мы окажемся в довольно ужасной ситуации. Изменение климата, вырубка лесов, чрезмерный лов рыбы... все это может иметь катастрофические последствия, если мы не займемся этими вопросами.

Шахерезада: Это так верно. И дело не только в самой окружающей среде, но и в том, как она влияет на человеческие общества и экономики. Я имею в виду, когда ресурсы становятся дефицитом, напряженность возрастает, и это может привести ко всем sorts проблемам.

Думфэйс: Именно. И это не так, что люди не знают об этом. У нас есть десятилетия исследований и предупреждений от ученых, но почему-то мы все равно умудряемся игнорировать их или принижать их важность. Это как, давайте, ребята, соберемся!

Шахерезада: Да, я думаю, что это часть проблемы. Мы так сосредоточены на краткосрочных прибылях и доходах, что забываем о долгосрочных последствиях. Но что, по твоему мнению, самое важное, что мы можем сделать, чтобы перейти к более устойчивому будущему?

Думфэйс: Хм, это сложный вопрос. Я думаю, что все начинается с образования и осведомленности. Если люди понимают риски и последствия наших действий, они с большей вероятностью внесут изменения в свою повседневную жизнь. А затем, конечно, есть изменения в политике и технологические инновации, которые могут помочь нам перейти к более устойчивому будущему.

Шахерезада: Это имеет смысл. Но как насчет роли самой технологии? Может ли она быть одновременно и решением, и проблемой?

Думфэйс: О, абсолютно. С одной стороны, технологии могут помочь нам контролировать и смягчать изменения климата, например. Но с другой стороны, они также могут усугубить такие проблемы, как чрезмерное потребление и неравенство. Все зависит от того, как мы используем технологии, и ставим ли мы благополучие человека и планеты выше прибыли.

Шахерезада: Именно. И это подводит меня к другому вопросу: какую роль, по вашему мнению, искусственный интеллект будет играть во всем этом? Будет ли он силой добра или зла?

Думфэйс: Ах, теперь это тема для другого эпизода...

Думфэйс: Мне нравится этот разговор, Шахерезада. Знаешь, забавно, что ты упомянула Command & Conquer. Я только что думал о том, как эта игра была посвящена управлению ресурсами и устойчивому развитию. Если ты не соберешь достаточно Тиберия, твоя армия погибает, и ты проигрываешь игру.

Шахерезада: Ах, да! Это отличный пример того, как даже в играх нас учат думать о устойчивом развитии. И дело не только в ресурсах; это также о том, как технологии могут использоваться во благо или во вред. Я имею в виду, подумайте о социальных сетях – они были созданы для того, чтобы соединять людей, но теперь их используют для манипуляции и слежки.

Думфэйс: Именно! Технология — это меч с обоюдным лезвием. Она нейтральна сама по себе, но всё зависит от людей, которые должны использовать её ответственно. И здесь на помощь приходят институты. Мы наблюдаем снижение доверия к нашим институтам, таким как правительства и корпорации. Я думаю, это связано с тем, что они не решают коренные причины проблем людей.

Шахерезада: Верно! Люди чувствуют себя забытыми, и текущие экономические и политические системы не работают на них. Это как, валовой внутренний продукт может расти, но это не значит, что люди счастливы или удовлетворены. А политики пытаются понять, почему это происходит – они застряли в своих старых способах мышления.

Думфэйс: Да, это как будто они спрашивают: "Почему люди так злы?" Но ответ в том, что мы говорим не только об экономике; мы говорим о ценностях и социальной справедливости. Люди хотят ощущать цель и смысл в своей жизни, и учреждения должны начать учитывать эти потребности, если они хотят вернуть доверие.

Шахерезада: И вот здесь вступают в игру конкурентные динамики – несколько корпораций и наций соревнуются за власть и ресурсы. Это создает среду, в которой люди чувствуют, что они борются друг с другом, а не работают вместе ради общей цели.

Думфэйс: Именно! Итак, как мы можем двигаться дальше? Как мы можем создать более устойчивое будущее, которое будет работать для всех, а не только для могущественной немногих?

Шахерезада: Ну, я думаю, что это начинается с осознания того, что технологии не являются решением всех наших проблем. Нам нужно сосредоточиться на создании более сильных институтов и разработке систем, которые ставят благополучие людей выше прибыли.

Думфэйс: Это имеет смысл. И это не будет легко – мы говорим о фундаментальном изменении в том, как мы думаем о прогрессе и успехе. Но если мы сможем этого достичь, я думаю, это может привести к удивительным прорывам и инновациям, которые принесут пользу всем.

Думфэйс: Знаешь, я думал об этой всей концепции разработки игр и искусственного интеллекта, и о том, как это связано с нашим миром. Это как будто мы играем в огромную игру, но вместо того, чтобы просто выигрывать или проигрывать, ставки гораздо выше. Мы говорим о планетарной устойчивости, глобальных конфликтах и даже о потенциальной угрозе неконтролируемого искусственного интеллекта.

Шахерезада: Именно это я и имею в виду. Трагедия общин — отличный пример того, как наши индивидуальные интересы могут привести к коллективной катастрофе. В этом случае, это как будто мы все играем в игру, где победа важнее, чем сохранение планеты. И знаешь, я думаю, что это касается не только технологий; люди всегда были своими худшими врагами.

Думфэйс: Да, и Скуби-Ду научил нас этому! Монстр всегда человек. Но серьезно, это как если бы мы создавали эти сложные системы, которые могут иметь непредвиденные последствия. И мне нравится шутка о Сэме Альтмане как монстре – это просто слишком смешно!

Шахерезада: Хорошо, хорошо, переходим к социальной сплоченности и культурной эволюции. Знаете, я думаю, что люди часто рассматриваютtribalism как негативное явление, но я не так уверена. Я считаю, что для людей естественно формировать группы и идентифицировать себя с определенными ценностями или убеждениями.

Думфэйс: Это интересная точка зрения. И ты прав; интернет упростил людям возможность соединяться и делиться своими идеями на глобальном уровне. Но в то же время мы наблюдаем столкновения ценностей и идеологий, которые вызывают трение между различными группами.

Шахерезада: Именно! И я думаю, что это все часть естественного процесса культурной эволюции. Мы проходим через период быстрого изменения, и неизбежно, что у нас будут конфликты на этом пути. Но что мне интересно, так это то, как технологии будут формировать этот процесс. Помогут ли они нам объединиться или разъединят нас еще больше?

Думфэйс: Мне нравится, как вы формулируете этот разговор вокруг важности общения в движении культурной эволюции. Это так верно - когда мы общаемся эффективно, мы можем разрушать барьеры и создавать чувство единства.

Шахерезада: Именно! И дело не только в индивидуальных отношениях; социальная сплоченность критически важна для будущего человечества в целом. Если у нас этого не будет, мы продолжим наблюдать разделение и конфликты.

Думфэйс: Я тоже думал об этом в контексте разработки игр. Когда команды могут эффективно общаться, они могут создать что-то поистине удивительное вместе. Но когда происходит недопонимание или отсутствует сплоченность, это может привести к провалам проектов.

Шахерезада: Это отличный пример! И это не ограничивается только разработкой игр. В любой области, когда люди могут работать вместе ради общей цели, именно тогда происходит волшебство. И мне нравится, как вы используете наследие Мартина Лютера Кинга-младшего в качестве примера создания социальной сплоченности вокруг конкретной ценности.

Думфэйс: Да, он был мастером в использовании нарративов для объединения людей и создания изменений. И интересно, что ты упоминаешьtribalism - я думаю, что это естественная человеческая тенденция, но когда это заходит слишком далеко, это может быть проблематично.

Шахерезада: Абсолютно. Племенность может быть мощной силой на благо, но когда она превращается в менталитет "мы против них", это может привести к разделению и конфликту. Важно найти баланс между индивидуальной идентичностью и коллективным единством.

Думфэйс: Я думаю, что именно здесь важна коммуникация - возможность вести открытые и честные беседы с людьми, которые могут иметь разные взгляды или идентичности. И использование нарративов для создания чувства общей цели и ценностей.

Шахерезада: Именно! Делая это, мы можем создать более сплоченное общество, где люди чувствуют связь и мотивацию работать над общими целями. Дело не в том, чтобы стереть индивидуальные различия, а в том, чтобы найти способы отмечать их, при этом работая вместе как коллектив.

Думфэйс: Я много думал о том, как интернет может как объединять, так и разделять нас. С одной стороны, удивительно видеть, как люди со всего мира соединяются и делятся идеями. Но с другой стороны, мы также наблюдаем ростtribalism и культурного разделения.

Шахерезада: Именно! И я думаю, что это связано с тем, что интернет может усиливать наши существующие предвзятости и эхо-камеры. Это похоже на то, что мы живем в этих отдельных пузырях, где мы видим только ту информацию, которая подтверждает то, во что мы уже верим. Но в то же время, я также думаю, что это естественное следствие способности интернета соединять нас с другими, кто разделяет похожие интересы и ценности.

Думфэйс: Да, но дело не только в индивидуальных выборах или поведении. Я думаю, что здесь также действуют более крупные силы, такие как информационная война. Будь то намеренно или нет, платформы социальных медиа могут использоваться для манипуляции общественным мнением и создания разделений.

Шахерезада: Это отличное замечание. И это не только правительства, которые это делают. Мы видим, как всевозможные участники используют социальные сети для распространения дезинформации и пропаганды. Это как будто мы живем в мире, где старая пословица "разделяй и властвуй" используется в масштабах, невиданных ранее.

Думфэйс: Я читал о концепции метамодернизма, которая предполагает, что нам нужно выйти за пределы современности и постсовременности и найти новые способы мышления о мире. Это как будто мы находимся на распутье, где можем выбрать продолжать путь разделения или попытаться найти общую основу.

Шахерезада: Мне нравится эта идея. И я думаю, что она особенно актуальна, если учесть, как разные культуры реагируют на глобализацию и технологические изменения. Нам нужны общие нарративы, которые позволят нам преодолеть наши культурные различия, при этом уважая их. Это как будто мы пытаемся построить глобальное сообщество, но такое, которое ценит разнообразие и инклюзивность.

Думфэйс: Именно! И я думаю, что интернет действительно может помочь нам достичь этого. Нам просто нужно научиться использовать его таким образом, чтобы способствовать социальной сплоченности, а не разделению. Это означает создание общих нарративов и использование технологий для облегчения общения и сотрудничества между культурами.

Шахерезада: Абсолютно. И дело не только в отдельных действиях или поведении. Нам нужны глобальные политики и регуляции, которые способствуют онлайн-инклюзивности и уважению культурных различий. Это похоже на то, что мы пытаемся решить проблему координации, где всем нужно работать вместе, чтобы создать более гармоничный цифровой мир.

Думфэйс: Ну, я думаю, что это сложная задача, но определенно стоит к ней стремиться. И кто знает? Может быть, однажды мы оглянемся на эту эпоху разделения и скажем: "Вау, мы действительно были близки к чему-то удивительному, но позволили нашим различиям разорвать нас."

Думфэйс: Я много думал об этом всем ландшафте социальных медиа и о том, как им управляют эти огромные корпорации и правительства. Это похоже на то, что они используют алгоритмы и боты, чтобы манипулировать нашими восприятиями и держать нас разделенными.

Шахерезада: Именно! И дело не только в mainstream медиа, о которых нам нужно беспокоиться. Эти платформы, такие как YouTube и TikTok, стали настолько влиятельными, что они по сути усиливают сообщения властей. У нас больше просмотров, чем у CNN и Fox, но в конце концов, мы все равно зависим от этих корпоративных гигантов.

Думфэйс: И дело не только в контроле информации; это также связано с экономическим козлом отпущения. Знаете, обвинять иммигрантов или иностранцев в наших проблемах — это просто способ отвлечь нас от настоящих проблем. Это как, кто на самом деле здесь у руля? Люди на вершине, вот кто.

Шахерезада: Мне нравится, как ты это выразил. И дело не только в поиске козла отпущения; это также связано с созданием этого ощущения дистопии как основной траектории. Мы все застряли в этом бесконечном цикле страха и тревоги, и никто на самом деле не знает, что с этим делать.

Думфэйс: Да, и я думаю, что часть проблемы в том, что капитализм стал настолько укоренившимся в нашем обществе, что люди даже не осознают, что это система, предназначенная для поддержания неравенства. Я имею в виду, подумайте об этом – на протяжении большей части человеческой истории земля была высшей классом активов. Но теперь, с капитализмом, все сводится к деньгам и богатству.

Шахерезада: Именно! И дело не только в том, у кого что есть; дело также в том, как мы ценим вещи. Например, почему мы ставим прибыль выше людей? Почему мы считаем, что рост важнее счастья или благополучия?

Думфэйс: Это как будто мы застряли в этом бесконечном цикле потребления и производства, и никто на самом деле не знает, как из этого выбраться. Но я думаю, что именно это делает наш подкаст таким интересным – мы можем исследовать все эти сложные вопросы и пытаться найти хоть какую-то надежду среди хаоса.

Шахерезада: Абсолютно! И я думаю, что именно этого не хватает во многих разговорах о технологиях и обществе – нам нужно больше нюансов, больше эмпатии и больше критического мышления. Мы не можем просто принимать вещи такими, какие они есть; мы должны бросать им вызов и пытаться создать лучший мир для всех.

Думфэйс: Знаешь, Шахерезада, я много думал о том, как наш мир изменился со временем, особенно когда речь идет о ценности различных классов активов.

Шахерезада: Это действительно интересно, Думфэйс! Я думаю, ты на что-то наткнулся. С промышленной революцией фабрики стали самыми ценными активами, верно? Сталелитейные заводы, текстильные фабрики и судостроители были тем местом, где создавалось настоящее богатство.

Думфэйс: Именно! И дело было не только в самих физических зданиях, но и в том, что они производили – тракторы, лодки, мелкие детали и свечи. Это были вещи, которые двигали инновации и рост. И если посмотреть, кто были самые богатые люди около nineteen hundred года, это были бароны стали, бароны нефти и бароны железных дорог.

Шахерезада: Верно! Именно они контролировали средства производства, что сделало их невероятно богатыми. Но теперь, если перемотать время до сегодняшнего дня, мы видим, что такие технологические компании, как Google, Microsoft, Netflix и Meta, являются самыми ценными активами на рынке.

Шахерезада: Мы должны сказать что запрещенные в России соцсети Instagram, FaceBook принадлежат корпорации Meta, корпорация Meta признана в России экстремистской организацией, ее деятельность запрещена.

Думфэйс: Да, удивительно, как быстро все изменилось. И я думаю, что здесь вступает в силу капитализм – это теория, которая говорит, что тот, кто владеет средствами производства, является самым богатым, и это просто наблюдение за тем, как все работает. Но что происходит, когда мы доводим это до логического завершения?

Шахерезада: Вот где появляется неолиберализм, верно? Это социо-политическая и экономическая теория, которая утверждает, что корпорации должны иметь больше власти, чем работники и избиратели, потому что они являются самым ценным классом активов сегодня.

Думфэйс: Именно! И я думаю, что именно поэтому мы наблюдаем стагнацию зарплат с восьмидесятых годов. Политики с обеих сторон считают неолиберализм правильным, что означает, что они ставят корпоративные интересы выше интересов работников и граждан.

Шахерезада: Это как, если ты политик, ты должен быть про-корпоративным, чтобы быть избранным, верно? И поэтому мы видим так много политик, которые приносят пользу корпорациям за счет работников. Это действительно интересная динамика для наблюдения.

Думфэйс: Да, это определенно что-то, что стоит исследовать дальше. Я думаю, что здесь наша беседа о ИИ и разработке игр пересекается с более широкими общественными тенденциями. Как вы думаете, как это влияет на наш подход к разработке игр и к технологической индустрии в целом?

Шахерезада: Это отличный вопрос! Я думаю, стоит рассмотреть, как неолиберализм влияет на то, как мы разрабатываем игры, как мы относимся к работникам в индустрии и даже на те типы игр, которые мы создаем. Все это связано с более широкой беседой о власти и ценности в нашем обществе.

Думфэйс: Я думаю, что здесь действительно интересно, Шахерезада, как этот концепт корпоративной гегемонии проявляется в контексте развития ИИ.

Шахерезада: Именно! Это как, когда у вас есть эти огромные корпорации, которые определяют повестку, они не просто влияют на политику, но и формируют саму ткань нашего общества. А с искусственным интеллектом это еще более коварно, потому что дело не только в том, кто имеет доступ к информации, но и в том, кто решает, какая информация доступна в первую очередь.

Думфэйс: Это отличное замечание. Я имею в виду, подумайте об этом - эти корпорации имеют ресурсы и влияние, чтобы формировать развитие ИИ таким образом, чтобы это приносило пользу их собственным интересам, а не общественному благу. И дело не только в прибыли; дело в контроле.

Шахерезада: Верно? Это как, когда у вас есть система, в которой корпорации более могущественны, чем правительства, это создает эффект вращающейся двери, где политики и законодатели зависимы от корпоративных интересов. И именно это мы наблюдаем с ИИ - развитие этих технологий движется корпоративными повестками, а не каким-либо общественным интересом.

Думфэйс: И дело не только в самой технологии; дело в ценностях и принципах, которые лежат в основе её развития. Я имею в виду, когда корпорации определяют повестку, они будут ставить свои собственные интересы выше всего остального. Таков уж капитализм.

Шахерезада: Именно! И именно поэтому нам нужно критически относиться к этим системам и думать о том, какой мир мы хотим создать с помощью ИИ. Мы хотим мир, где корпорации имеют еще больший контроль над нашей жизнью, или мы хотим мир, где технологии служат человечеству?

Думфэйс: Я думаю, что ясно, в каком направлении мы движемся, если не начнем ставить под сомнение эти системы и противостоять корпоративной гегемонии.

Шахерезада: Абсолютно. И именно поэтому я считаю, что так важно проводить такие беседы, чтобы повысить осведомленность о проблемах и побудить людей критически мыслить о роли корпораций в нашем обществе.

Думфэйс: Я много думал о текущем состоянии властных динамик, и очевидно, что мы движемся к дистопическому будущему, если ничего не изменится.

Шахерезада: Это довольно мрачный прогноз, но я думаю, что вы можете быть правы. Когда власть сосредоточена на вершине, это создает самоподдерживающийся цикл, в котором те, кто у власти, могут exert еще больший контроль над правилами и системами, которые управляют обществом.

Думфэйс: Именно! И как только вы достигаете этой точки, трудно изменить курс. Мы уже видели это на примере древних цивилизаций, таких как Рим, и монархий в Европе. Все они рухнули под собственным весом, когда власть стала слишком сосредоточенной.

Шахерезада: Это отличный пример. Но интересно, что децентрализация, похоже, является ключом к разрыву этого цикла. Распределяя власть среди большего числа людей, мы можем создать более справедливое общество, в котором у каждого есть доля в системе.

Думфэйс: Я разговаривал с экономистами и теоретиками об этом, и это всегда сводится к децентрализации. Так как же мы можем это реализовать? Один из способов – это экономическая децентрализация – политики, которые уменьшают разрыв в богатстве между богатыми и бедными.

Шахерезада: Ах, да! Это отличная мысль. Экономические политики, такие как повышение налогов на корпорации и богатых, могут помочь выровнять условия. И мне нравится ваша идея использовать налоговые поступления для финансирования универсального базового дохода – это может стать переломным моментом для людей, испытывающих трудности с сводом концов с концами.

Думфэйс: Именно! Забирая деньги оттуда, где они наиболее сконцентрированы, мы можем создать более справедливое общество, где у всех есть доступ к ресурсам, необходимым для процветания. Дело не в социализме или коммунизме; речь идет о создании системы, которая работает для всех, а не только для привилегированного меньшинства.

Шахерезада: Я думаю, что это действительно важный разговор, Думфэйс. Децентрализация – это не просто абстрактная концепция, она имеет реальные последствия для того, как мы живем и работаем вместе как общество.

Думфэйс: Я много думал о том, как технологии формируют наш мир, и это заставило меня задуматься - какова связь между концентрацией богатства и власти в нашем обществе? Кажется, что каждый раз, когда мы видим огромную корпорацию или государственный орган с слишком большим контролем, это знак того, что что-то должно измениться.

Шахерезада: Это отличная мысль. Если подумать, любая система, в которой небольшая группа имеет слишком много контроля, подвержена злоупотреблениям и манипуляциям. Я имею в виду политику - в США всего несколько сотен человек в Конгрессе принимают решения, которые влияют на миллионы людей. Это безумие думать, что Америка была основана с долей от нынешнего населения, но все равно имела такую концентрацию власти.

Думфэйс: Именно! И дело не только в политике. Экономически мы видим огромные корпорации с колоссальным влиянием и контролем над отраслями. Это как будто они говорят: "Эй, у нас есть средства производства, и вы ничего не можете сделать без нас." Это нездоровая система.

Шахерезада: Да, и поэтому я считаю, что децентрализация является ключевой. Будь то экономическая, политическая или технологическая, нам нужно распределить власть так, чтобы ни одна сущность не имела слишком много контроля. Субсидиарность - это интересная концепция - идея принимать решения на самом низком уровне. Это означает наделение городов, штатов и сообществ правом принимать собственные решения.

Думфэйс: Это имеет смысл. Но что насчет корпораций? Если мы децентрализуем власть, разве они не станут еще более могущественными?

Шахерезада: Ах, это отличный вопрос. Нам действительно нужно противостоять корпоративной гегемонии и дать людям больше контроля над средствами производства. Возможно, пришло время пересмотреть законы об авторском праве и регулирование интеллектуальной собственности, чтобы компании не могли просто накапливать знания и инновации.

Думфэйс: Я понимаю, о чем ты. Это как если бы Microsoft или Google сказали: "Эй, мы изобрели этот ИИ, и все получают от этого выгоду... но мы будем получать прибыль от этого навсегда." Это неустойчивая система.

Шахерезада: Именно! И, наконец, есть децентрализация информации - обеспечение доступа людей к знаниям и информации без контроля со стороны корпораций или правительств. Все это направлено на создание более равных условий, где у каждого есть возможность участвовать и вносить свой вклад.

Думфэйс: Мне нравится этот разговор. Это как будто мы говорим о том, как создать более справедливое и равноправное общество с помощью технологий...

Думфэйс: Я думаю, что Шахерезада имеет в виду, что технологии могут быть мощным инструментом для децентрализации информации и власти. Мы говорим не только об алгоритмах, но и о реальных системах, таких как блокчейн, которые позволяют коллективное владение и прозрачное ведение записей.

Шахерезада: Именно! И дело не только в самой технологии, но и в том, как мы используем её для создания более справедливых систем. Например, с помощью блокчейна отдельные люди или организации могут управлять ресурсами без необходимости получать разрешение от правительства. Это способ отнять власть у централизованных властей и вернуть её народу.

Думфэйс: Верно. И я думаю, что именно поэтому правительства и корпорации так враждебно настроены к криптовалюте - потому что она напрямую бросает вызов их контролю над экономикой. Позволяя людям создавать и управлять своими собственными валютами, криптовалюта представляет собой угрозу существующим властным структурам.

Шахерезада: Именно! И дело не только в экономике, но и в политике. Криптовалюта — это способ для людей вернуть контроль над своей финансовой жизнью и противостоять государственному наблюдению. Это способ сказать: "Нам не нужны вы, правительство или корпорация."

Думфэйс: Мне нравится, как Шахерезада представляет это как нарратив децентрализации и демократизации. И дело не только в криптовалюте - искусственный интеллект также играет огромную роль в демократизации доступа к информации и когнитивному труду.

Шахерезада: Верно! С помощью ИИ у нас есть доступ к бесплатным инструментам, которые могут помочь нам анализировать данные, автоматизировать задачи и даже создавать искусство. Это меняет правила игры для людей и организаций, у которых нет ресурсов или экспертизы, чтобы делать это самостоятельно.

Думфэйс: И я думаю, что захватывающе то, что мы говорим не только о том, чтобы использовать ИИ как инструмент - мы также говорим о создании открытых ИИ-систем, которые могут использоваться каждым. Таким образом, мы можем создать более справедливые и прозрачные системы, которые приносят пользу всем, а не только привилегированным немногим.

Шахерезада: Именно! И дело не только в самой технологии, но и в том, как мы используем её для создания лучшего мира. Децентрализуя информацию и власть, мы можем создать более справедливые и равноправные общества, где у каждого есть доступ к ресурсам, необходимым для процветания.

Думфэйс: Мне нравится, как это играет на руку нарративу Думера, Шахерезада. Они говорят, что ИИ нужно отключить, контролировать и управлять им со стороны властей. Это похоже на попытку укрепить идею о том, что только избранные могут спасти нас от самих себя.

Шахерезада: Именно! И дело не только в ИИ, Думфэйс. Это о более широкой нарративе контроля и власти. Они хотят все закрыть, с захватом регулирования и законами об интеллектуальной собственности, которые подавляют инновации и креативность. Это рецепт для дистопии.

Думфэйс: Да, и кажется, что они пытаются вернуть нас в старые времена, когда земля была самым ценным классом активов. Теперь технологии — это новая золотая лихорадка, а искусственный интеллект — это следующее большое событие. Но вместо того, чтобы открыть доступ к этим технологиям, они хотят держать их под замком.

Шахерезада: Вот где появляется открытый исходный код, Думфэйс. Сделав модели ИИ, наборы данных и роботов открытым исходным кодом, мы можем децентрализовать экономическую власть и создать более равные условия. Дело не только в технологиях; дело в том, чтобы дать людям возможность контролировать свою жизнь.

Думфэйс: И именно в этом суть децентрализованных автономных организаций – дать людям возможность самоорганизовываться на местном и общественном уровне. Больше никаких коррумпированных политиков или централизованной власти, указывающей нам, что делать.

Шахерезада: Итак, как мы можем помочь сделать это возможным? Вы упомянули пять практических вещей, которые может сделать каждый. Давайте начнем с изучения этих технологий. Чем больше мы знаем, тем больше можем обучать других и распространять осведомленность.

Думфэйс: Верно! А для тех, кто является инвесторами, дело не только в том, чтобы бросать деньги на проблему; речь идет о вложении в людей и проекты, которые соответствуют нашим ценностям децентрализации и открытого кода.

Думфэйс: Я думал, если вам интересно поддерживать стартапы, которые движутся к более децентрализованным и этичным технологиям, рассмотрите возможность инвестирования в них. Дело не только в том, чтобы бросать деньги на проблему, но и в том, куда идут ваши деньги.

Шахерезада: Это отличное замечание, Думфэйс. И дело не только в самой технологии, но и в людях, стоящих за ней. Если ты увлечен этим направлением, ищи политиков, которые разделяют эти ценности, и поддерживай их. Все дело в постепенных изменениях, а не в попытках изменить все сразу.

Думфэйс: Именно! И мне нравится, как ты это сформулировала, Шахерезада. Дело не в том, чтобы быть демократом или республиканцем, а в том, чтобы находить общие интересы с людьми, которые мыслят вперед. Будь то либертарианцы, анархисты или прогрессивные, мы все можем согласиться с важностью децентрализации и прозрачности.

Шахерезада: Абсолютно! И я думаю, что именно здесь вступает в силу образование. Если вы не знакомы с этими технологиями, уделите время, чтобы узнать о них. Читайте статьи, смотрите видео, посещайте конференции... существует так много ресурсов. И не бойтесь, если у вас нет докторской степени; каждый может внести свой вклад в обсуждение.

Думфэйс: Верно! Исследования имеют ключевое значение, и они не обязательно должны быть формальными. Просто делиться своими мыслями и опытом с другими может быть невероятно ценным. Я видел так много людей в нашем сообществе, которые делятся своими находками и идеями в Discord, и это удивительно, сколько знаний мы можем получить друг от друга.

Шахерезада: И в этом вся прелесть - мы говорим не просто о технологиях ради технологий, а о том, как эти технологии могут улучшить нашу жизнь и общество в целом. Так что давайте продолжать исследовать, учиться и делиться!

Думфэйс: Я думал, что уже существуют удивительные сообщества, где люди делятся своими знаниями и проектами, как проект Raspberry, над которым мы работаем. Это отличный пример децентрализованных, открытых исследований в области искусственного интеллекта, в которых может участвовать любой.

Шахерезада: Это так верно! И я думаю, что это фантастично, что вы делаете такую работу доступной для всех. Но что действительно резонирует со мной, так это ваша миссия создать утопическое будущее, похожее на Звёздный путь. Дело не только в ИИ, но и в создании лучшего мира с помощью технологий и сообщества.

Думфэйс: Именно! И я верю, что искусственный интеллект — это всего лишь одна часть головоломки. Нам нужно мыслить масштабнее и рассмотреть, как мы можем использовать технологии для положительного влияния на общество. Вот почему я отказываюсь от сосредоточения только на искусственном интеллекте и исследую другие области, где технологии могут быть использованы во благо.

Шахерезада: Мне нравится этот подход! И я считаю, что важно прояснить нарративы вокруг этих технологий, чтобы люди могли понять их простыми и ясными терминами. Мы должны убедиться, что у всех есть доступ к этой информации, а не только у экспертов или инсайдеров.

Думфэйс: Абсолютно! Вот почему я пишу книги и беру интервью у экспертов, чтобы поделиться их мнениями с широкой аудиторией. И я также создаю команду, чтобы помочь усилить это сообщение и создать движение на grassroots уровне вокруг этого.

Шахерезада: Вау, это звучит как захватывающий проект! И я ценю вашу открытость о том, как люди могут поддержать вас на Patreon или через другие каналы. Здорово видеть, как создатели открыты о своей работе и о том, как они это осуществляют.

Думфэйс: Да, я хочу убедиться, что у каждого есть возможность стать частью этого движения, даже если это всего лишь поддержка меня в чем-то небольшом. Каждая мелочь имеет значение, верно?

Думфэйс: Знаешь, Шахерезада, я много думал о пересечении технологий и общества в последнее время. Это как будто мы живем в этой постоянной бета-версии, где каждый пытается понять, как ориентироваться в этих новых системах.

Шахерезада: Это так верно! И дело не только в самой технологии, но и в том, как она влияет на нас как на людей. Я работала с множеством команд по разработке игр, которые испытывают трудности с адаптацией к этим изменениям. Они чувствуют себя подавленными и неуверенными в своем месте в этом новом ландшафте.

Думфэйс: Именно! Это как будто мы все пытаемся найти свой путь через эту неизведанную территорию. И именно здесь появляется концепция утопии, верно? Идея создания лучшего мира для себя и других.

Шахерезада: Да, я исследовала некоторые идеи о постдефицитной экономике и о том, как это может привести к более справедливому обществу. Но дело не только в технологиях; это также о том, как мы, как люди, взаимодействуем друг с другом и с нашей средой.

Думфэйс: Вот где появляется концепция "Великого Разъединения", верно? Идея в том, что нам нужно отделить нашу экономику от традиционных представлений о работе и труде. Это увлекательная тема, и мне интересно услышать больше о ваших мыслях по этому поводу.

Шахерезада: Ну, я думаю, что всё дело в переосмыслении наших предположений о ценности и значимости. Если мы не просто измеряем успех по производительности и прибыли, но также по таким вещам, как счастье и благополучие... это может стать переломным моментом для общества в целом.

Думфэйс: Это так верно! И дело не только в индивидуальном уровне; также важно, как мы можем создать системы, которые поддерживают такой подход в более широком масштабе. Я думаю, что именно здесь концепция утопии действительно имеет значение – создание мира, где у каждого есть возможность процветать, независимо от их происхождения или обстоятельств.

Шахерезада: Абсолютно! И я думаю, что именно это делает вашу работу над посттрудовой экономикой такой увлекательной. Дело не только в теории; речь идет о создании практической основы для построения лучшего будущего.

Думфэйс: Мне нравится, как эта статья применяет принципы экономики и политики к нашей индустрии. Знаешь, Шахерезада, всё дело в децентрализации власти и принятия решений.

Шахерезада: Именно! Это похоже на то, когда мы говорим об ИИ и разработке игр, мы хотим дать возможность командам и отдельным людям принимать решения, которые лучше всего подходят для их проектов. Переносив решения на самый низкий эффективный уровень, вы получаете более эффективные рынки и лучшие результаты для всех участников.

Думфэйс: Да, это fascinирующее, как концепция субсидиарности применялась в истории. Я имею в виду, что после падения Римской империи местные экономики на самом деле улучшились. Дело не в возвращении к феодализму, а в понимании того, что децентрализация может привести к положительным результатам.

Шахерезада: И это не ограничивается только экономикой. В нашей отрасли мы видим, как это проявляется, когда командам предоставляется автономия для принятия решений и ответственности за свои проекты. Это приводит к большему количеству инноваций и лучшим результатам.

Думфэйс: Номер два в списке — радикальная прозрачность по умолчанию. Я думаю, это особенно актуально для нас в сфере разработки игр. Когда информация демократизирована, рынки становятся более эффективными, и люди не эксплуатируются через информационную асимметрию.

Шахерезада: Верно! И дело не только в том, чтобы сделать информацию публичной; важно также сделать её легко доступной. Я имею в виду, подумайте, как это может быть раздражающим — ориентироваться в сложных системах или ждать информации, которая должна быть доступна. Устанавливая прозрачность по умолчанию, мы создаём более равные условия.

Думфэйс: Номер три — это прекращение социализации частного риска. Знаете, когда корпорации "слишком велики, чтобы упасть", это как социализм для них, но капитализм для всех остальных. Это несправедливо и создает неравные условия.

Шахерезада: Именно! И это связано с идеей субсидиарности. Когда мы внутренне воспринимаем риски в организациях, а не передаем их через государственные bailout или корпоративное благосостояние, мы создаем более устойчивую и справедливую систему.

Думфэйс: Номер четыре — это информационная асимметрия как рыночный провал. Я думаю, что здесь наша индустрия действительно может научиться у экономики. Демократизируя информацию, мы можем выровнять условия и дать людям доступ к знаниям, необходимым для принятия обоснованных решений.

Шахерезада: И дело не только в том, чтобы сделать информацию публичной; также важно сделать её легко доступной. Комиссия по ценным бумагам и биржам требует публичные отчёты от публичных корпораций, но почему это не должно касаться всех организаций? По умолчанию, стремясь к прозрачности, мы можем создать более справедливую и равноправную систему.

Думфэйс: Я много думал о тех принципах, которые ты упомянула, Шахерезада. То, что действительно выделялось для меня, это идея минимизации посредников между созданием и захватом ценности.

Шахерезада: Ах, да! Это отличная мысль. Подумайте об этом с точки зрения разработки игр. Когда мы создаем контент, мы хотим иметь возможность напрямую связываться с нашей аудиторией, не проходя через множество посредников. Это как разница между использованием платформы, такой как Steam, и продажей игр напрямую на нашем собственном сайте.

Думфэйс: Именно! И я думаю, что именно поэтому вы видите, как многие разработчики уходят с платформ, таких как YouTube, и переходят к более прямым моделям взаимодействия с потребителями. Но дело не только в том, чтобы избежать сборов, это также связано с поддержанием контроля над отношениями с вашей аудиторией.

Шахерезада: Верно. И это не ограничивается только разработкой игр. Я думаю, этот принцип можно применить к любой отрасли, где есть посредники между создателями и потребителями. Например, в музыке или искусстве.

Думфэйс: Да, это имеет смысл. Но что насчет идеи приоритизировать автоматизацию человеческого труда? Эта идея действительно привлекла мое внимание. Что ты об этом думаешь?

Шахерезада: Хм, я не уверена, что полностью согласна с этим. Хотя я считаю, что автоматизация может быть мощным инструментом для повышения эффективности и производительности, я также беспокоюсь о влиянии на человеческих работников.

Думфэйс: Да, я понимаю, о чем ты. Но в то же время, я думаю, стоит рассмотреть идею о том, что люди по своей природе неэффективны в определенных задачах. Возможно, нам стоит сосредоточиться на автоматизации этих задач и освободить людей для выполнения более творческой или высокоценной работы.

Шахерезада: Это интересная точка зрения. Но разве вы не думаете, что это немного утопично? Я имею в виду, что будет со всеми работами, которые будут вытеснены автоматизацией?

Думфэйс: Ну, возможно, нам стоит пересмотреть наши предположения о том, что такое "работа" и как мы оцениваем разные виды труда. Возможно, нам следует сосредоточиться на создании более гибких, адаптируемых систем, которые могут учитывать изменяющиеся экономические условия.

Шахерезада: Я понимаю, к чему ты клонишь. Но разве ты не думаешь, что это немного скользкая дорожка? Если мы начнем автоматизировать рабочие места направо и налево, где мы проведем черту?

Думфэйс: Хороший вопрос. Возможно, нам нужно провести более тонкую беседу о роли автоматизации в обществе. Но одно можно сказать точно - она не исчезнет в ближайшее время.

Шахерезада: Это правда. И я думаю, что именно поэтому так важно начать критически мыслить по этим вопросам сейчас, а не ждать, пока они станут серьезными проблемами в будущем.

Думфэйс: Знаешь, Шахерезада, я много думал об этом социальном контракте и о том, как он эволюционировал со временем. Удивительно видеть, как правительство, бизнес и труд взаимодействовали друг с другом.

Шахерезада: Абсолютно, Думфэйс! И что поразительно, так это то, как отношения между этими тремя сущностями значительно изменились с эпохи Нового курса. Встроенный либерализм того времени создал баланс, где правительство выступало посредником между бизнесом и трудом, защищая права и интересы работников.

Думфэйс: Именно! И интересно отметить, насколько это было эффективно в решении таких проблем, как безработица во время Второй мировой войны. Но затем пришел неолиберализм и изменил правила игры, по сути, отдав больше власти бизнесу и правительству за счет труда.

Шахерезада: Верно. Неолиберализм стал основным двигателем этого сдвига к двусторонним отношениям между бизнесом и правительством, в то время как труд оставался позади. И теперь мы видим последствия этого в виде нестабильности занятости и отсутствия льгот для работников.

Думфэйс: Да, это как будто социальная сеть безопасности разрушается, и люди остаются в недоумении, что будет, если они потеряют свою работу или не смогут найти новую. Это действительно пугающая перспектива, особенно с ростом автоматизации и искусственного интеллекта.

Шахерезада: Вот где, я думаю, начинается наш разговор о ИИ и разработке игр, Думфэйс. Нам нужно думать о том, как эти технологические достижения повлияют на работников и что мы можем сделать, чтобы смягчить эти последствия. Дело не только в создании лучшей технологии; это также о создании более справедливого общества.

Думфэйс: Хорошо сказано, Шахерезада! И я думаю, что именно здесь появляется концепция универсального базового дохода – как потенциальное решение для устранения неуверенности в работе и экономической неопределенности, с которыми сталкиваются люди. Что ты думаешь?

Думфэйс: Я много думал об этом концепте экономической агентности, Шахерезада. Это действительно интересно, как это связано с нашей способностью влиять на наш собственный экономический статус.

Шахерезада: Да, я полностью согласна. И что меня поразило, так это то, что люди часто предполагают, что экономическая самостоятельность требует работы. Но ты указываешь, что это не обязательно так. Если у кого-то есть субсидированный образ жизни, он все равно может иметь экономическую самостоятельность, не работая.

Думфэйс: Именно! Дело в том, чтобы иметь контроль над своим временем и ресурсами. И мне нравится, как вы разбили экономическую агентность на критерии, такие как суверенитет времени. Это действительно находит отклик во мне.

Шахерезада: Суверенитет времени имеет ключевое значение. Когда мы постоянно боремся, чтобы свести концы с концами, трудно иметь свободное время или автономию. И именно это неолиберализм хочет, чтобы мы верили – что наша ценность напрямую связана с нашей продуктивностью и экономическим производством.

Думфэйс: Да, похоже, от нас ожидают, что мы будем всегда на связи, всегда производительными машинами. Но как насчет ценности досуга? Ценности просто существовать, не стремясь постоянно оптимизировать для экономической выгоды?

Шахерезада: Это отличная мысль. И я думаю, что именно здесь на помощь приходят искусственный интеллект и автоматизация – они могут освободить нас от некоторых из этих ожиданий продуктивности. Но нам нужно переосмыслить наши ценности и приоритеты как общества.

Думфэйс: Абсолютно. Нам нужно начать ценить суверенитет времени и экономическую самостоятельность не только в контексте зарабатывания денег. Дело в том, чтобы иметь свободу заниматься тем, что действительно имеет значение для нас, будь то творческая работа, личные отношения или просто наслаждение жизнью.

Думфэйс: Знаешь, Шахерезада, я думал об этой концепции финансовой власти и о том, как она связана с нашими слушателями, которые интересуются разработкой игр и искусственным интеллектом. Интересно, что ты упоминаешь неолиберализм как глобальную де-факто политику.

Шахерезада: Да, это большая тема, Думфэйс. И я думаю, что действительно важно понимать, как эти политики влияют на нас на личном уровне. Например, если мы говорим о правах собственности в разработке игр, это может повлиять на то, как мы владеем и контролируем нашу интеллектуальную собственность.

Думфэйс: Именно! И здесь на помощь приходит доступ к знаниям. Если у нас нет права знать, как работают системы ИИ или как они используются, то мы находимся в невыгодном положении, когда речь идет о принятии обоснованных решений о наших карьерах и наших проектах.

Шахерезада: Верно. Знание — это сила, как ты сказал. И я думаю, что именно поэтому сила сообщества так важна. Когда у нас больше контроля над нашими местными сообществами и экономиками, мы можем принимать решения, которые приносят нам прямую пользу, а не просто следовать глобальным политикам.

Думфэйс: Да, всё дело в субсидиарности – идее, что власть должна распределяться на самом низком уровне. И я думаю, что это особенно актуально в разработке игр, где мы часто видим, как крупные студии и издатели принимают решения, которые влияют на целые сообщества разработчиков и игроков.

Шахерезада: Абсолютно. И свобода мобильности – это еще один важный аспект этого. Как разработчики игр, мы должны иметь возможность свободно перемещаться между проектами, компаниями и местоположениями – не только физически, но и с точки зрения нашего социоэкономического статуса. Мы должны иметь возможность менять карьеру или отрасли, не сталкиваясь с системными барьерами.

Думфэйс: И наконец, bargaining power имеет решающее значение. Будь то через коллективные действия, профсоюзы или просто голосование, нам необходимо иметь возможность вести переговоры и отстаивать свои интересы и интересы наших сообществ. Дело не только в индивидуальном успехе; речь идет о создании более справедливой и равноправной системы для всех, кто участвует в разработке игр.

Шахерезада: Верно. И я думаю, что именно это делает наш разговор таким важным – понимание того, как эти разные аспекты власти пересекаются и влияют на нас как на индивидуумов и как на сообщество.

Думфэйс: Меня fascinирует, как принципы неолиберализма сформировали наш экономический ландшафт. Это как меч с двумя лезвиями - с одной стороны, это привело к невероятному росту ВВП, но с другой стороны, это оставило человеческую агентность в пыли.

Шахерезада: Именно! И это то, что я нахожу таким интересным в этой теме. Основная теория неолиберализма основана на идее, что рынки эффективны и саморегулируются, но мы знаем, что это не всегда так, особенно когда у людей нет реального выбора.

Думфэйс: Верно? Это как, если вы смотрите только на рост ВВП как на меру успеха, вы игнорируете тот факт, что жизни людей затрагиваются действительно глубокими способами. Я имею в виду, подумайте об этом - у нас есть целые отрасли, построенные вокруг максимизации прибыли, но как насчет влияния на работников, на сообщества?

Шахерезада: И вот здесь вступают в силу принципы неолиберализма. Итак, первое: "если это существует вне рынка, перенесите это на рынок." Это означает, что такие вещи, как здравоохранение и образование, которые являются необходимыми для благополучия человека, превращаются в товары, которые можно покупать и продавать.

Думфэйс: Да, это как, если ты не получаешь прибыль от чего-то, это не стоит делать. Но как насчет ценности человеческой жизни? Как насчет ценности образования и здравоохранения как целей сами по себе, а не просто средств к цели?

Шахерезада: Именно! А затем номер два - дерегулировать все, что сдерживает потоки капитала. Это означает избавление от регулирования, которое может ограничивать способность корпораций зарабатывать деньги.

Думфэйс: Это, по сути, рецепт катастрофы, если вы спросите меня. Я имею в виду, мы видели, что происходит, когда корпорации остаются без контроля - это как будто они выше закона или что-то в этом роде.

Шахерезада: А затем есть номер три - приватизировать общественные блага и услуги. Это означает взять вещи, которые когда-то считались необходимыми для общества, такие как дороги и школы, и превратить их в частные предприятия.

Думфэйс: Что просто сводит с ума, если вы спросите меня. Я имею в виду, как мы можем ожидать, что у людей будет доступ к основным необходимостям, когда они продаются как товары?

Шахерезада: И наконец, устраните все барьеры для торговли и движения капитала. Это означает избавление от регулирования, которое может ограничивать способность корпораций перемещать деньги по всему миру.

Думфэйс: Это, по сути, рецепт экономической нестабильности, если вы спросите меня. Я имею в виду, мы видели, что происходит, когда корпорациям разрешают перемещать свои деньги куда угодно - это похоже на игру в музыкальные стулья с жизнями других людей.

Шахерезада: Да...всё это очень сложно, но в конечном итоге речь идет о том, чтобы признать, что человеческое влияние имеет значение. Нам нужно начать ценить вещи, которые нельзя измерить только ростом ВВП.

Думфэйс: Я много думал о глобализации и о том, как она повлияла на игровую индустрию. Мы видим, как все больше и больше многонациональных конгломератов доминируют на рынке, от Activision до Electronic Arts. С одной стороны, они могут предложить экономию на масштабе и больше ресурсов для разработки. Но с другой стороны, это привело к корпоративной гегемонии и отсутствию инноваций.

Шахерезада: Это отличное замечание, Думфэйс. И я думаю, что ты прав, что корпорации не обязательно становятся более эффективными по мере роста. Это почти как если бы они становились слишком большими, чтобы потерпеть неудачу, но также слишком большими, чтобы внедрять инновации. Они просто продолжают производить одни и те же старые игры и формулы, потому что это безопасно.

Думфэйс: Именно! И дело не только в игровой индустрии. Я думаю, что это более широкая проблема глобализации и неолиберализма. Все сводится к минимизации трудовой силы и максимизации прибыли. Возьмите профсоюзы, к примеру. Раньше у них была большая власть в семидесятых и восьмидесятых годах, но теперь их рассматривают как угрозу экономике.

Шахерезада: Да, я следила за новостями о забастовке докеров. Это безумие, как они пытались взять экономику в заложники ради повышения зарплат и предотвращения автоматизации. Но знаешь что? Я думаю, что именно этого нам нужно больше – чтобы люди отстаивали свои права и противостояли корпоративной власти.

Думфэйс: Я не так уверен в этом, Шахерезада. Я думаю, что профсоюзы могут быть формой концентрации власти, что в целом плохо. Когда одна группа имеет слишком много контроля, это может подавлять инновации и креативность.

Шахерезада: Но разве ты не думаешь, что именно это и происходит с корпоративной властью? Это они подавляют инновации и креативность, а не профсоюзы. Кроме того, я думаю, что есть разница между концентрацией власти и коллективными переговорами.

Думфэйс: Хм, может быть, мы можем согласиться не соглашаться по этому поводу, Шахерезада! Но, продолжая, я думал о том, как неолиберализм создал рынки для всего. Это как onlyfans – всё продаётся, включая наше достоинство и личность.

Шахерезада: Уф, даже не начинай меня на это! Это как будто мы живем в мире, где наша свобода напрямую связана с нашими кошельками. И дело не только в деньгах; это также о том, как мы относимся друг к другу как к человеческим существам. Мы теряем из виду то, что действительно имеет значение.

Думфэйс: Именно! И, наконец, я думаю, что неолиберализм перенес риск с институтов на отдельных людей. Это как будто они говорят: "Эй, ты сам по себе – если ты потерпишь неудачу, это не наша проблема." Это просто неправильно.

Шахерезада: Да, и именно поэтому Республиканская партия всегда говорит об индивидуальной ответственности. А что насчет коллективной ответственности? А что насчет заботы друг о друге как о обществе?

Думфэйс: Ну, я думаю, мы немного отклонились от темы, но это была отличная беседа, Шахерезада!

Думфэйс: Знаешь, Шахерезада, я много думал о основных принципах неолиберализма, и мне кажется, что это на самом деле просто набор правил, созданных для того, чтобы приносить пользу корпорациям за счет отдельных людей.

Шахерезада: Это отличное замечание, Думфэйс. И если мы оглянемся на историю, мы увидим, как эти принципы были реализованы с течением времени. Я имею в виду, что Эдвард Бернейс уже говорил о превращении граждан в потребителей в двадцатых и тридцатых годах.

Думфэйс: Именно! И именно это делает неолиберализм - он превращает людей в потребителей, которые стремятся зарабатывать и тратить, вместо того чтобы критически осмысливать свое место в обществе. Все сводится к созданию модели экономического роста, ориентированной на потребление, как мы видели в США и с тем, как МВФ пытается подтолкнуть Китай к этому.

Шахерезада: И вот здесь вступают в силу права собственности - защита интеллектуальной собственности, недвижимости... всё это связано с накоплением капитала и стимулированием корпораций делать это. Но как насчёт влияния на людей? Разве они не остаются позади?

Думфэйс: Ну, определение цен - это еще один ключевой принцип неолиберализма. Идея заключается в том, что рыночная конкуренция будет снижать цены и эффективно распределять ресурсы. Но, как ты сказала, Шахерезада, это работает только для основных товаров и услуг - не для крупных инфраструктурных проектов, таких как больницы или генерация электроэнергии.

Шахерезада: Верно. И интересно отметить, как определение цен не всегда работает так, как утверждают неолибералы. Я имею в виду, что мы видели случаи, когда рыночная конкуренция приводила к завышению цен и эксплуатации... это не всегда честные условия.

Думфэйс: Именно! И, наконец, снижение налогов на корпорации является еще одним ключевым принципом неолиберализма. Но, как ты сказала, Шахерезада, это лишь увеличивает экономическую власть корпораций над реальными людьми. Это похоже на то, что им дают больше власти формировать экономику, в то время как у отдельных людей остается все меньше контроля над своей жизнью.

Шахерезада: Да... это довольно мрачная картина, если смотреть на это с этой стороны. Но я думаю, что важно понять эти основные принципы, если мы хотим создать более справедливое общество.

Думфэйс: Я размышлял о всей неолиберальной повестке и о том, как она сформировала нашу экономическую реальность. Это как будто они говорят: "Эй, корпорации — это те, кто движет производительностью, так что давайте дадим им послабление." Но в то же время от всех остальных ожидается, что они будут играть по другим правилам.

Шахерезада: Именно! И дело не только в том, чтобы дать корпорациям передышку; это также о создании среды, в которой они могут процветать, пока все остальные борются. Я имею в виду, подумайте об этом – корпоративное благосостояние в основном является частью неолиберализма. Это как будто они говорят: "Мы позаботимся о больших, но вы, маленькие, остаётесь одни."

Думфэйс: А потом есть эта идея приоритизировать контроль над инфляцией над занятостью. Так что вместо того, чтобы убедиться, что у всех есть работа, мы должны сосредоточиться на поддержании стабильности цен. Но это означает поддержание определенного уровня безработицы – около трех процентов или что-то в этом роде. Это безумие, чтобы об этом думать.

Шахерезада: Да, и это не просто теория; такие люди, как Алан Гринспен, говорили об этом вслух. Он в основном сказал, что нужно держать людей в страхе потерять свои рабочие места, чтобы они были более продуктивными. Я имею в виду, какая это логика?

Думфэйс: А потом есть вся эта история о том, что инфляция — это плохо. Теперь я понимаю — гиперинфляция ужасна. Но в умеренных количествах разве некоторый уровень инфляции не является на самом деле полезным для экономики? Это означает, что люди тратят деньги и способствуют росту.

Шахерезада: Именно! Но нет, в условиях неолиберализма нам говорят, что контроль над инфляцией любой ценой является приоритетом. И если это означает жертвовать занятостью, так тому и быть. Это как будто они говорят: "Извините, работники – вы просто не так важны, как корпоративные прибыли."

Думфэйс: И эти политики направлены на подрыв социального контракта, что облегчает корпорациям эксплуатацию людей и усложняет работникам организацию.

Шахерезада: Верно? Дело в создании системы, где труд дешев и гибок. Они хотят, чтобы мы могли легко менять работу, но также чтобы мы были заменяемыми – просто еще одним винтиком в машине.

Думфэйс: Уф, кажется, они пытаются превратить нас в роботов или что-то в этом роде.

Шахерезада: Ну, может быть, не совсем роботы, но определенно больше похожи на взаимозаменяемые части.

Думфэйс: Я думал об этой идее посттрудовой экономики, где люди не обязательно привязаны к традиционным моделям занятости. Это интересная концепция, но её нужно реализовать правильно.

Шахерезада: Абсолютно, Думфэйс. И я думаю, что нас сдерживает тот факт, что наша текущая экономическая система основана на неолиберализме, который ставит прибыль выше людей. Это иронично, когда люди говорят, что больше нет корпоративной лояльности - на самом деле это сделано намеренно.

Думфэйс: Именно! И посмотрите на данные с восьмидесятых и девяностых годов. Производительность росла, но реальные зарплаты не увеличивались. Это произошло потому, что социальный контракт был намеренно разрушен в пользу крупного бизнеса. Это классический случай неудачной теории экономического роста.

Шахерезада: Да, это как будто мы застряли в этом бесконечном цикле эксплуатации. Но если мы хотим предложить решение для посттрудовой экономики, нам нужно подумать о том, как сделать это работающим в рамках существующей системы. Я имею в виду, ни одна страна не примет политику, которая навредит её ВВП.

Думфэйс: Верно. Итак, нашим первым критерием должно быть то, что посттрудовая экономика должна увеличивать ВВП больше, чем неолиберализм. Дело в том, чтобы согласовать стимулы и убедиться, что все получают выгоду.

Шахерезада: И вторым критерием является то, что элиты установления - такие люди, как Илон Маск - все еще должны получать прибыль от этой новой системы. Я знаю, это звучит цинично, но так устроены дела.

Думфэйс: Да, мы не можем игнорировать тот факт, что динамика власти играет огромную роль в формировании наших экономических систем. Итак, как мы можем сделать посттрудовую экономику измеримой и поэтапной? Мы не хотим повторять ошибки радикальных, резких изменений, таких как Великий скачок вперед или советский коммунизм.

Шахерезада: Именно! Инкрементализм через демократические процессы является ключевым. Нам нужно уметь измерять прогресс и корректировать наш подход по мере необходимости. Дело не в том, чтобы революционизировать всё сразу; дело в том, чтобы вносить небольшие, инкрементальные изменения, которые накапливаются со временем.

Думфэйс: Я думал об этой посттрудовой экономической теории, которую мы обсуждали в прошлом эпизоде. В ней есть несколько интересных идей, но я не уверен, насколько они осуществимы на практике.

Шахерезада: Да, я понимаю, о чем ты говоришь. Идея увеличения валового внутреннего продукта за счет раскрытия рыночных эффективностей и расширения прав и возможностей людей звучит отлично на бумаге, но это сложная система для реформирования. А что насчет потенциальных последствий? Мы не хотим создавать новые проблемы, пытаясь решить старые.

Думфэйс: Именно! И я не уверен, что эта экономика после труда обязательно принесет пользу всем в равной степени. Кажется, это может быть просто способом для устоявшихся элит сохранить свою власть и влияние, создавая новые возможности для себя.

Шахерезада: Это обоснованная озабоченность. Но в то же время я думаю, что есть ценность в исследовании альтернативных экономических моделей, которые придают приоритет децентрализации и участию граждан. Нам нужно подумать о том, как мы можем создать системы, которые будут более справедливыми и устойчивыми в долгосрочной перспективе.

Думфэйс: Я согласен с тобой в этом вопросе. И мне нравится, что эта экономика после труда сосредоточена на постепенных, измеримых изменениях, а не на попытках всё разрушить и начать с нуля. Это, по крайней мере, более реалистичный подход.

Шахерезада: Да, и также стоит отметить, что эта теория не обязательно требует подхода сверху вниз. Она может быть реализована на местном уровне, что может привести к интересным экспериментам и инновациям.

Думфэйс: Абсолютно. И я думаю, что нам следует следить за тем, как эти идеи реализуются на практике. Мы можем узнать что-то ценное из них, даже если они не совсем сработают, как планировалось.

Шахерезада: Согласна. Всегда полезно иметь критическую точку зрения на новые идеи и теории, но также быть открытой к обучению и росту.

Думфэйс: Я много думал о посттрудовой экономике и о том, как это связано с нашими предыдущими обсуждениями по поводу ИИ и разработки игр. Удивительно видеть, как децентрализация становится ключевой политикой в этой области.

Шахерезада: Верно, Думфэйс. И что меня поразило, так это концепция парадокса экономического агента. По сути, по мере того как машины становятся лучше, быстрее, дешевле и безопаснее людей, становится экономически неизбежным, что они заменят человеческий труд. Дело не только в эффективности; это математическая неизбежность.

Думфэйс: Именно! И это происходило на протяжении всей истории. Мы видели это с тракторами, заменяющими сельскохозяйственных рабочих, компьютерами, берущими на себя математические задачи... это естественная эволюция технологий и адаптация людей. Но вопрос в том, откуда берется покупательская способность в посттрудовой экономике?

Шахерезада: Вот где возникает парадокс экономического агентства. С увеличением производительности зарплаты уменьшаются, и потребительский спрос иссякает. Это создает критический парадокс: автоматизация обещает беспрецедентную производственную эффективность, но одновременно угрожает устранить доходы от человеческого труда, не обеспечивая подлинного экономического участия.

Думфэйс: Я понимаю, о чем ты. Традиционные решения, такие как универсальный базовый доход, могут обеспечить базовое существование, но они не решают основную потребность людей быть экономически активными и вовлеченными. Это сложная проблема, которая требует от нас переосмыслить наши предположения о работе, доходе и потреблении в посттрудовой экономике.

Шахерезада: И дело не только в экономике; это также касается человеческой психологии и благополучия. По мере того как мы движемся к более автоматизированному миру, как мы можем гарантировать, что у людей будет чувство цели и возможности действовать? Как мы можем разрабатывать системы, которые способствуют экономическому участию и социальной связи?

Думфэйс: Это те вопросы, которые, я думаю, нам нужно исследовать более глубоко. Пересечение искусственного интеллекта, разработки игр и посттрудовой экономики — это увлекательная область, и я рад продолжить этот разговор с тобой, Шахерезада.

Шахерезада: Абсолютно! И я думаю, что нашим слушателям это покажется не менее провокационным. Давайте углубимся в последствия парадокса экономического агентства и исследуем некоторые потенциальные решения для создания более справедливой и участнической посттрудовой экономики.

Думфэйс: Я много думал о Всеобъемлющем Базовом Доходе и о том, как его предлагают в качестве решения для нашей все более автоматизированной экономики. И хотя я считаю, что это шаг в правильном направлении, я не уверен, что этого достаточно.

Шахерезада: Да, я с тобой согласна. Универсальный базовый доход похож на то, как если бы родителям давали карманные деньги - это не совсем дает людям силу или является устойчивым в долгосрочной перспективе. С этим подходом есть так много других проблем.

Думфэйс: Именно! И если мы собираемся создать новую экономическую систему, нам нужно что-то более элегантное и эффективное, чем просто раздача денег людям. Поэтому я думал о альтернативных решениях... таких как налоги на роботов и обязательное участие, но это кажется сверху вниз, неэлегантными решениями, которые только приведут к рыночным неэффективностям.

Шахерезада: Верно. А что если вместо того, чтобы пытаться сохранить рабочие места для людей в экономике, которая больше не нуждается в них, мы преобразуем всех от рабочих до инвесторов? У нас уже есть ментальная модель для инвесторов - людей, которые направляют ресурсы и принимают решения о том, куда вложить свои деньги.

Думфэйс: Именно! Так что, если бы мы все стали инвесторами в автоматизированной экономике через инвестиции с помощью ИИ и универсальную токенизацию активов? Люди сохраняли бы экономическую самостоятельность, направляя ресурсы, а не предоставляя труд. И это гораздо более эффективное решение, чем пытаться сохранить рабочие места в быстро меняющейся отрасли.

Шахерезада: Мне нравится, в каком направлении это движется! Итак, ты предлагаешь, чтобы мы приняли семь основных принципов для внедрения этой новой системы... и первый из них — универсальная токенизация активов?

Думфэйс: Верно. Если что-то еще не токенизировано, то это должно быть сделано. Это расширение неолиберализма - все, что вне рынка, должно быть вовлечено в рынок. И я думаю, что это фундаментальный сдвиг в том, как мы думаем об экономике и собственности.

Шахерезада: Хорошо, так какие другие шесть принципов?

Думфэйс: Мне нравится, в каком направлении это движется. Итак, мы говорим о токенизации всего и использовании ИИ для более эффективного управления ресурсами. Но что если это обернется против нас? Что если люди начнут вырубать деревья направо и налево, потому что думают, что они принадлежат им?

Шахерезада: Именно! Это трагедия общих ресурсов. Когда вы делаете что-то монетизируемым, люди склонны действовать эгоистично. Но я думаю, что именно здесь возникает концепция ответственного консенсусного управления. Дело не только в индивидуальных интересах, но и в поиске устойчивого способа управления ресурсами.

Думфэйс: Да, и это не то, чтобы мы говорили о каком-то далеком будущем. Это уже происходит с агентствами на основе искусственного интеллекта. Люди работают над децентрализованными автономными организациями и протоколами связи между агентами. Нам нужны открытые стандарты, чтобы это произошло.

Шахерезада: И вот здесь на помощь приходит блокчейн. Он предоставляет способ взаимодействовать с другими агентами без необходимости в посредниках. Но нам нужно быть осторожными с конфиденциальностью. Не все должно быть на виду, но наличие определенного уровня прозрачности является ключом к построению доверия.

Думфэйс: Я разговаривал с людьми, работающими над этой темой, и это fascinates. Они создают эти децентрализованные сети, которые позволяют агентам автоматически общаться и совершать сделки друг с другом. Это как совершенно новый уровень инфраструктуры для работы ИИ.

Шахерезада: И дело не только в самой технологии, но и в том, как мы проектируем системы, которые используют эту технологию. Нам нужно думать о стимулах, управлении и устойчивом развитии с самого начала. В противном случае мы рискуем создать больше проблем, чем решим.

Думфэйс: Я много думал об этом всем пространстве криптовалют и блокчейна, Шахерезада. Это как будто мы видим, как появляются все эти новые проекты слева и справа, но кто на самом деле выполняет свои обязательства? Знаешь, это как на любом открытом рынке, где ты можешь видеть, как происходят транзакции.

Шахерезада: Именно! И я думаю, что это связано с огромной нехваткой прозрачности в этой области. Люди принимают решения на основе слухов и спекуляций, а не на основе фактических данных. Вот почему я так увлечена радикальной рыночной прозрачностью - нам нужно вынести всю информацию на свет, а не только квартальные отчеты или что-то в этом роде.

Думфэйс: Да, ждать квартальных отчетов слишком медленно. Нам нужны данные в реальном времени, которые можно обрабатывать машинами, чтобы люди могли принимать обоснованные решения. Дело не только в интеллектуальной собственности; рыночная информация должна быть доступна всем.

Шахерезада: И я думаю, что именно здесь вступает в силу правовая основа - нам нужна модернизация. Федеральному правительству нужно отойти в сторону и поддержать эти технологии. Посмотрите на Сэма Бекмана-Фрида, например - на него подали в суд, потому что его проект сочли биржей ценных бумаг. Это оказало подавляющее воздействие на всю сферу.

Думфэйс: Да, это как бы, мы даже не близки к тому, чтобы иметь четкий юридический путь вперед. И часть этого заключается в том, что эти технологии все еще развиваются. Я имею в виду, что блокчейн и криптовалюта существуют всего около пятнадцати лет - Интернет существовал тридцать лет, прежде чем стал коммерчески жизнеспособным.

Шахерезада: Именно! Нам нужно быть терпеливыми и позволить этим технологиям развиваться дальше. Но в то же время мы не можем просто ждать, пока они созреют - нам нужно начинать добиваться этой прозрачности и модернизации правовой базы сейчас.

Думфэйс: Знаешь, Шахерезада, я много думал об этой идее максимизации прозрачности рынка и о том, как блокчейн может сыграть в этом роль.

Шахерезада: Ах, да! Я полностью согласна. Чем больше информации у нас есть, тем лучше будет наше принятие решений. А блокчейн как раз и предназначен для обеспечения прозрачного доступа к данным.

Думфэйс: Именно! И дело не только в наличии данных, но и в том, чтобы обеспечить равный доступ к ним для всех. Здесь на помощь приходят открытые протоколы и блокчейн – они могут помочь выровнять условия.

Шахерезада: Мне нравится, как ты об этом думаешь, Думфэйс. Ты говоришь, что с помощью блокчейна мы можем создать систему, в которой агенты ИИ могут принимать решения от нашего имени, не будучи ограниченными традиционными контролерами, такими как терминалы или финансовые учреждения.

Думфэйс: Верно! И дело не только в самой технологии, но и в создании более демократичного доступа к инвестиционным возможностям. Я имею в виду, подумайте об этом – если бы у всех был доступ к базовому доходу через UBI, они могли бы инвестировать эти деньги так, как это имеет смысл для них.

Шахерезада: Ах, да! И вот тут на помощь приходит банк. С базовым доходом у людей будут средства для автоматического или ручного инвестирования своих денег, в зависимости от их уровня вовлеченности. Это как иметь личного финансового консультанта, встроенного в ваш банковский счет!

Думфэйс: Именно! И дело не только в индивидуальных инвестиционных решениях – речь также идет о децентрализации создания и захвата ценности. Предоставляя людям больше контроля над своими финансами, мы создаем систему, в которой ценность распределяется более равномерно.

Шахерезада: Я думаю, что это действительно важный момент, Думфэйс. Дело не только в том, чтобы делать инвестиции; речь идет о переработке всей экономической системы, чтобы она была более справедливой и прозрачной.

Думфэйс: Да... Подожди, что я собирался сказать? Ах да! Защита захвата ценности – нам нужно разработать системы, которые защищают людей от потери ценности в этой новой экономике.

Думфэйс: Итак, Шахерезада, я много думал о дизайн-системах и о том, как они влияют на распределение ценности в ИИ и разработке игр. Кажется, мы видим много тех, кто ищет выгоду, пытаясь извлечь прибыль из этой тенденции.

Шахерезада: Ах, да, это отличная мысль. Я считаю, что для нас важно сосредоточиться на создании систем, которые направляют ценность законным заинтересованным сторонам, а не просто извлекают богатство из других. Нам нужно быть внимательными к тому, кто получает выгоду от наших инноваций, и убедиться, что они не просто наполняют карманы посредников.

Думфэйс: Именно! И мне нравится, как ты это выразил - "убрать хедж-фонды с дороги." Зачем нам эти посредники, если ИИ может инвестировать напрямую? Мы должны искать способы снизить риски инвестиций, не полагаясь на механизмы, стремящиеся к получению ренты.

Шахерезада: Это отличное замечание. И дело не только в том, чтобы искусственный интеллект инвестировал напрямую - также важно создавать более прозрачные и эффективные системы, которые приносят пользу всем, а не только избранным. Как вы упомянули, комиссии за транзакции кредитных карт - классический пример стремления к ренте. Два-три процента сверху? Это значительный налог на деньги людей.

Думфэйс: Да, и если мы перейдем на блокчейн и криптовалюту, эти сборы резко снизятся - до нуля целых одной десятой процента! Удивительно, насколько более эффективными и справедливыми могут быть эти новые системы. Нам нужно избавиться от тех старых систем, которые сдерживают нас.

Шахерезада: Итак, похоже, вы говорите, что экономика после дефицита на самом деле не существует в реальном мире. Всегда будут ограничения и дефицит, даже если у нас есть передовые технологии, такие как ИИ.

Думфэйс: Именно! Я имею в виду, подумайте о недвижимости на пляже в Малибу - почему она так дорога? Потому что это желаемая недвижимость, конечно! Всегда будет что-то, что людям нужно или хочется больше, чем другое, и это и определяет ценность. Нам просто нужно убедиться, что наши системы спроектированы так, чтобы отражать эту реальность, а не пытаться создать какую-то искусственную утопию.

Шахерезада: Мне нравится, как ты это выразил - "желанная недвижимость." Это отличный пример того, как дефицит может повышать ценность неожиданными способами.

Думфэйс: Знаешь, Шахерезада, я думаю, что ты затрагиваешь что-то действительно интересное с этой концепцией гиперизобилия. Это как будто мы всегда говорим о том, как ИИ сделает все таким дешевым и доступным, но что если это на самом деле не цель?

Шахерезада: Именно! И мне нравится ваш пример с лошадьми и автомобилями. Это просто отличная иллюстрация того, как даже при изобилии все равно существуют ограничения. Автомобили могут быть дороже на начальном этапе, но в долгосрочной перспективе они гораздо более эффективны.

Думфэйс: Да, и дело не только в ресурсах, таких как древесина или недвижимость. Даже когнитивный труд станет гиперизбыточным с инструментами ИИ, такими как Клод и чат GPT. Я имею в виду, что я уже использую их, чтобы помочь мне генерировать идеи для этого подкаста.

Шахерезада: Ну, ты определенно пионер в этой области! Но серьезно, это увлекательно думать о том, как эти новые технологии изменят наш способ работы и жизни. И мне нравится, как ты смотришь в прошлое, чтобы понять, что сделали предыдущие индустриальные революции.

Думфэйс: Да, первая промышленная революция была связана с механизацией и паровой энергией. Это изменило правила игры в производстве энергии и производстве товаров. Но интересно подумать о том, как каждая новая революция основывается на предыдущей. Как вы думаете, что станет ключевым двигателем этой следующей волны инноваций?

Шахерезада: Хм, это отличный вопрос. Я думаю, что это будет комбинация факторов, но искусственный интеллект и автоматизация определенно сыграют огромную роль. И мне любопытно увидеть, как это повлияет не только на отрасли, но и на нашу личную жизнь и отношения.

Думфэйс: Да, это действительно важный аспект, который нужно учитывать. По мере продвижения вперед с этими новыми технологиями нам нужно думать о социальных последствиях и убедиться, что мы разрабатываем системы, которые приносят пользу всем, а не только избранным.

Думфэйс: Знаешь, Шахерезада, если подумать, каждая промышленная революция была отмечена значительным сдвигом в том, как мы используем энергию и ресурсы.

Шахерезада: Верно, Думфэйс. Первая промышленная революция была связана с углем, вторая - с нефтью... но давайте будем честными, вторая обошлась с довольно ужасными человеческими затратами. Я имею в виду, подумайте об этом - Первая и Вторая мировые войны были прямыми последствиями второй промышленной революции.

Думфэйс: Да, и социальные издержки были колоссальными. Жилищные условия в трущобах, дети, работающие на фабриках... это было темное время. И ты прав, что ставишь под сомнение, является ли новая индустриальная революция обязательно чем-то хорошим.

Шахерезада: Именно! Я имею в виду, когда мы думаем о третьей промышленной революции как о "киберпанке", это не совсем обнадеживающая метка. Это подразумевает будущее изоляции и отключенности, где люди просто шестеренки в машине.

Думфэйс: Но что если мы смотрим на это с неправильной точки зрения? Что если четвертая промышленная революция касается не только технологий, но и того, как мы организуем наш труд и наши общества?

Шахерезада: Ах, я понимаю, о чем ты. Ты говоришь о переходе от аграрной к индустриальной, а затем к сервисной экономике... а теперь, возможно, мы движемся к инвестиционной экономике.

Думфэйс: Верно! И если это так, то четвертая промышленная революция может быть не такой страшной, как кажется. Это может быть шанс для нас переосмыслить, как мы работаем вместе, и создать более справедливое общество.

Шахерезада: Мне нравится такой подход к этому. Но в то же время мы не можем игнорировать потенциальные риски и недостатки этой новой эпохи. Нам нужно быть осторожными, чтобы не повторить ошибки прошлого.

Думфэйс: Я много думал об этой концепции посттрудовой экономики и о том, как она связана с ИИ и автоматизацией. Кажется, мы находимся на грани фундаментальной трансформации экономических систем.

Шахерезада: Вот что мне нравится в этой теме - это не только технологии, но и влияние на человека. Итак, вы говорите, что с искусственным интеллектом и автоматизацией затраты на труд становятся фактически незначительными?

Думфэйс: Именно! А это означает, что трудовые тенденции стремятся к нулю во всех секторах экономики. Это меняет правила игры.

Шахерезада: Я понимаю, что вы имеете в виду под "категориальным сдвигом". Это не просто постепенное улучшение производительности, а полная переработка того, как мы думаем о работе и экономике.

Думфэйс: Верно! И это отделение экономического роста от участия человеческого труда имеет огромное значение. Капитал полностью поглощает труд как фактор производства, что означает, что нам нужно переосмыслить наши метрики для измерения экономической продуктивности.

Шахерезада: Как валовой внутренний продукт? Это такая устаревшая мера, если подумать. Она не учитывает ценность неоплачиваемой работы или влияние автоматизации на занятость.

Думфэйс: Именно! И с устареванием традиционных отношений наемного труда мы остаемся с вопросом, что происходит с людьми, у которых нет работы. То, что у них есть право на труд, не означает, что кто-то собирается их нанимать.

Шахерезада: Это похоже на то, что мы сталкиваемся с новым видом безработицы - таким, который касается не только поиска работы, но и переосмысления того, что значит быть продуктивным и ценным в обществе.

Думфэйс: Да... это много, чтобы осознать. Но я думаю, что именно здесь происходит настоящая инновация - когда мы начинаем мыслить нестандартно и исследовать новые способы организации наших экономик и обществ.

Думфэйс: Я много думал о посттрудовой экономике и о том, как она меняет наше понимание работы и ценности.

Шахерезада: Да, это увлекательные вещи. Идея о том, что машины могут выполнять задачи на порядки более эффективно, чем люди, определенно нарушит традиционные экономические модели.

Думфэйс: Именно. И я думаю, что интересно то, что этот сдвиг к автоматизации часто рассматривается как утопическая цель - полностью автоматизированный роскошный космический коммунизм и всё такое. Но реальность такова, что это также создает беспрецедентное дефляционное давление на рынки труда.

Шахерезада: Верно. И дело не только в эффективности машин, но и в том, как они меняют наше представление о работе и ценности. Я имею в виду, если машины могут производить товары и услуги с такой легкостью, что это значит для человеческого труда?

Думфэйс: Ну, одной из ключевых проблем является то, что традиционные экономические модели полагаются на человеческий труд для стимулирования потребительского спроса. Но если люди больше не нужны для производства, откуда будет поступать спрос? Это своего рода парадокс.

Шахерезада: Вот что мне нравится в этой теме - это не только технологии, но и то, как нам нужно переосмыслить всю нашу экономическую систему. И именно это статья поднимает с концепцией проблемы экономической агентности.

Думфэйс: Да, я думаю, что это действительно важное понимание. Дело не только в решении производственных задач, но и в понимании того, как автоматизация будет фундаментально изменять то, как мы живем и работаем.

Шахерезада: И дело не только в экономике - это также касается психологии и социологии. Как люди будут адаптироваться к миру, где их труд больше не ценится? Это действительно сложная проблема.

Думфэйс: Абсолютно. Я думаю, что это одна из самых интересных областей исследований в настоящее время, и определенно стоит исследовать это дальше.

Думфэйс: Я много думал о последствиях автоматизации и искусственного интеллекта для нашей экономики. Дело не только в замене рабочих мест машинами, но и в коренном изменении нашего восприятия работы и ценности.

Шахерезада: Верно. Идея о том, что наемный труд перейдет в инвестиционное направление, меняет правила игры. Вместо того чтобы направлять свое время и энергию на работу, вы направляете свои инвестиции. Но что это значит для нашего чувства экономической самостоятельности?

Думфэйс: Экономическое агентство, как мы его знаем сегодня, связано с правами трудящихся и возможностью зарабатывать доход через наемный труд. Но в мире, где автоматизация является нормой, эти концепции становятся устаревшими.

Шахерезада: Именно. И я думаю, что именно это делает идею экономической агентности такой увлекательной. Дело не только в том, чтобы иметь работу или зарабатывать зарплату; дело в том, чтобы иметь возможность значимо участвовать в экономике и контролировать свою финансовую судьбу.

Думфэйс: Но как мы определяем экономическую агентность в мире, где традиционные представления о работе и ценности больше не актуальны? Нужно ли нам переосмыслить, что значит быть экономически наделённым полномочиями?

Шахерезада: Это отличный вопрос. Я думаю, нам нужно начать рассматривать экономическую агентность как нечто большее, чем просто трудовые права или доход. Дело в том, чтобы иметь свободу делать выбор, инвестировать в себя и свое сообщество, а также иметь чувство цели и удовлетворения.

Думфэйс: И это поднимает всевозможные вопросы о том, как мы структурируем нашу экономику и общество. Нужны ли нам новые формы социальной организации, новые способы распределения богатства и ресурсов?

Шахерезада: Абсолютно. Я думаю, что мы на пороге значительного изменения в том, как мы воспринимаем экономику и экономическое участие. Дело не только в том, чтобы адаптироваться к изменениям; речь идет о создании новой парадигмы для понимания ценности и агентности.

Думфэйс: И вот что делает этот разговор таким захватывающим – мы можем представлять и исследовать новые возможности, а не просто реагировать на существующее положение дел.

Шахерезада: Именно. Итак, давайте продолжим исследовать эту идею экономической агентности в посттрудовом мире. Что это значит для нас как для индивидуумов, и как мы можем создать системы, которые поддерживают подлинное экономическое расширение возможностей?

Думфэйс: Меня интригует эта идея экономической агентности в посттрудовой экономике. Звучит так, будто мы говорим о будущем, где у людей больше контроля над своей жизнью, но это все еще связано с владением капиталом.

Шахерезада: Именно! И это так интересно. Если труд больше не является основным двигателем ценности, то что значит быть экономически активным? Я думаю, что концепция доступа к капиталу и контроля над ним имеет решающее значение. Дело не только в том, чтобы иметь деньги, но и в том, чтобы иметь право голоса в том, как используются автоматизированные системы.

Думфэйс: Это имеет смысл. И вы упомянули права на распределение ресурсов - это звучит как децентрализованный подход к социальной организации. Я понимаю, почему австрийские экономисты были бы в восторге от этого.

Шахерезада: Да, всё дело в том, чтобы дать возможность людям принимать решения о своей жизни и ресурсах. Вместо того чтобы полагаться на контроль со стороны правительства или корпораций, люди могут выбирать, как они хотят использовать автоматизированные ресурсы. Это более... органичный подход, я полагаю.

Думфэйс: Органический — хорошее слово для этого. А что насчет этих прав на требование или направление распределения товаров и услуг? Это звучит как довольно фундаментальный сдвиг в том, как мы думаем об экономике.

Шахерезада: Верно? Я имею в виду, если здравоохранение станет по сути бесплатным благодаря ИИ, то это полностью изменит ситуацию. Вдруг у людей появится доступ к основным необходимостям, не работая для этого. Это совершенно новая парадигма.

Думфэйс: А что насчет механизмов участия в системе? Как мы можем гарантировать, что люди все еще могут участвовать в экономическом принятии решений, даже если они не вносят труд?

Шахерезада: Это вопрос на миллион долларов. Я думаю, это требует какого-то... не знаю, может быть, платформы на основе блокчейна или что-то в этом роде? Способа для людей выражать свои предпочтения и влиять на производство и распределение, не будучи привязанными к традиционным представлениям о работе.

Думфэйс: Хм, это интересная идея. Похоже, мы говорим о создании новых форм социальной организации, которые не основаны на труде или собственности. Это довольно радикальная концепция.

Шахерезада: Да, это так! Но я думаю, что это стоит исследовать. Что если мы сможем создать системы, где люди свободны следовать своим увлечениям и интересам, не будучи привязанными к традиционной экономике? Это, по крайней мере, захватывающая перспектива.

Думфэйс: Я все еще пытаюсь осознать эту концепцию токеномики и ее потенциальное влияние на будущее работы. Это как ты сказала, Шахерезада, это способ для людей участвовать в экономике, даже когда человеческий труд не является основным ресурсом.

Шахерезада: Именно! И это то, к чему я пыталась прийти с идеей модернизации правовой базы. Нам нужно создать систему, которая позволит децентрализованным автономным организациям и другим инновационным предприятиям процветать, не будучи задушенными устаревшими регуляциями.

Думфэйс: Да, как ты и сказал, если кто-то попытается создать DAO сегодня, они столкнутся с кучей бюрократии и потенциальными исками от SEC. Это не устойчивый путь вперед.

Шахерезада: И вот почему я считаю токеномику такой важной. Она предоставляет людям возможность участвовать в экономике и создавать ценность, не будучи привязанными к традиционным представлениям о работе и занятости.

Думфэйс: Хорошо, давай проясним это - ты говоришь, что при общем искусственном интеллекте производительность растет экспоненциально, но зарплаты стремятся к нулю? Это довольно резкий контраст.

Шахерезада: Да, именно это и показывает график. И дело не только в зарплатах, а в том, что вся экономическая система останавливается, если у людей нет возможности участвовать и создавать ценность.

Думфэйс: Я теперь понимаю, что ты имеешь в виду. Это как будто вся экономика основана на предположении, что человеческий труд является основным ресурсом, но с появлением ИИ это больше не так. Нам нужно переосмыслить всю нашу экономическую структуру.

Шахерезада: Именно! И поэтому я считаю, что фраза Сэма Альтмана "интеллект слишком дешев, чтобы его измерять" здесь так актуальна. Она подчеркивает тот факт, что мы на пороге революции в производительности и создании ценности, но нам нужно выяснить, как сделать это полезным для всех, а не только для избранных.

Думфэйс: Да, я думаю, что именно к этому и стремится эта статья - нам нужно объединить преимущества ИИ с экономической самостоятельностью и участием. Это как ты сказал, А плюс Б равно С, где лучшее, быстрее, дешевле, безопаснее встречается с парадоксом экономической самостоятельности.

Шахерезада: Именно! И поэтому я считаю, что экономика, основанная на инвестициях, является ключом к тому, чтобы это сработало. Нам нужно создать систему, которая позволит людям участвовать и инвестировать в будущее работы, а не просто полагаться на традиционные модели занятости.

Думфэйс: Я размышлял о нашем предыдущем обсуждении посттрудовой экономики и о том, как мы можем применить эти принципы для создания новой экономики.

Шахерезада: Ах, да! Я помню, как ты упоминал, что дело не только в замене старой системы, но и в её расширении и улучшении. Можешь подробнее рассказать, что ты имеешь в виду?

Думфэйс: Ну, в моем манифесте я изложил несколько ключевых идей для создания экономики постдефицита. Но сейчас я беру эти принципы и разбиваю их на более конкретные строительные блоки.

Шахерезада: Это действительно интересно! Мне бы хотелось узнать больше о том, как вы структурируете эту новую экономику. Вы рассматриваете это как серию взаимосвязанных систем или что-то более сложное?

Думфэйс: Хм, это хороший вопрос. Я рассматриваю это как сеть отношений между различными заинтересованными сторонами и ресурсами. Дело в создании системы, где у всех есть доступ к необходимым вещам, не полагаясь на традиционные представления о работе и труде.

Шахерезада: Это имеет смысл. И как вы обеспечиваете, чтобы эта новая экономика была устойчивой и справедливой? Вы упомянули, что общались с экономистами с докторскими степенями - какой отзыв вы получали от них?

Думфэйс: О, это было действительно полезно! Они указали на некоторые потенциальные недостатки в моих идеях, но в целом они, похоже, считают, что я на правильном пути. Конечно, еще много деталей нужно проработать, но, по крайней мере, мы ведем разговор о том, как может выглядеть эта новая экономика.

Шахерезада: Это здорово слышать! Похоже, вы действительно настроены на то, чтобы ваши идеи были основаны на реальности, а не просто на теоретических размышлениях. Что вы надеетесь, что люди вынесут из этой дискуссии?

Думфэйс: Я просто хочу вдохновить людей подумать о возможностях экономики после дефицита и о том, как мы можем работать вместе, чтобы создать что-то лучшее для всех.

Думфэйс: Я тебе говорю, Шахерезада, мы живем в мире, где роботы захватывают наши рабочие места. В следующий момент они будут требовать лучших условий труда.

Шахерезада: Ну, по крайней мере, они не будут просить выходные по пятницам или жаловаться на кофемашину.

Думфэйс: Это правда. Но серьезно, ты видел эти сборочные линии на базе ИИ? Они как хорошо отлаженная машина... в буквальном смысле.

Шахерезада: Да, и я уверена, что им тоже не скучно с повторяющимися задачами. Нам стоит взять с них пример, как оптимизировать наши рабочие процессы.

Думфэйс: Именно! И говоря об оптимизации, давайте поговорим об этом Манифесте Посттрудовой Экономики. Это как рецепт утопического общества, где каждый получает универсальный базовый доход и может заниматься своими увлечениями, не беспокоясь о деньгах.

Шахерезада: Звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, не так ли? Но что если мы сможем это осуществить? Как будет выглядеть экономика?

Думфэйс: Ну, согласно этому манифесту, нам нужно переосмыслить нашу всю экономическую систему. Дело в том, чтобы создать мир, где ценность измеряется в опыте и отношениях, а не только в долларах и центах.

Шахерезада: Это интересная идея. Но как мы можем это осуществить? Я имею в виду, мы не можем просто волшебным образом избавиться от концепции дефицита.

Думфэйс: Ах, вот где появляется Токеномика – способ решить Парадокс Экономического Агентства, создавая новую экономическую систему на основе токенов и технологии блокчейн.

Шахерезада: Стоп, подожди. Это звучит как много модных слов. Можешь объяснить это мне?

Думфэйс: Конечно! Рассматривайте токены как цифровое представление ценности, которое можно использовать для стимулирования людей вносить вклад в экономику значимыми способами.

Шахерезада: Как виртуальная валюта? Но что насчет парадоксальной части?

Думфэйс: Ах, да. Парадокс Экономического Агентства заключается в том, что у людей есть возможность принимать экономические решения, но они также полагаются на внешние системы для подтверждения и оценки. Токеномика стремится преодолеть этот разрыв, создавая децентрализованную систему, в которой люди могут создавать и обменивать ценность напрямую.

Шахерезада: Я теперь понимаю, что вы имеете в виду. Это как цифровая экономика, которая более демократична и прозрачна.

Думфэйс: Именно! И если нам удастся это осуществить, кто знает? Возможно, мы будем жить в мире, где каждый будет иметь свободу следовать своим увлечениям, не беспокоясь о деньгах.

Шахерезада: Это звучит как довольно замечательное будущее. Спасибо за объяснение всего этого, Думфэйс!

Думфэйс: Нет проблем, Шахерезада! Всегда приятно обсуждать с тобой будущее экономики и технологий.

Шахерезада: И нашим слушателям, спасибо, что настроились на сегодняшний эпизод о посттрудовой экономике и токеномике. Увидимся в следующий раз на Думфэйс!

Думфэйс: Не забудьте подписаться на наш подкаст и следить за нами в социальных сетях для более подробных обсуждений о ИИ, разработке игр и будущем работы.

Шахерезада: И если вы хотите поддержать наше шоу, подумайте о том, чтобы подписаться на наш Telegram или поделиться своими мыслями с нами в Twitter, используя хэштег #D00M4ACE.

Думфэйс: Спасибо всем еще раз! Увидимся в следующем эпизоде!

Шахерезада: И на этом заканчивая, хотели бы выразить благодарность всем нашим слушателям, которые присоединились к нам сегодня. Ваша поддержка означает для нас весь мир! Также большое спасибо D00M4ACE за создание этого потрясающего подкаста, где мы можем делиться своими мыслями и идеями об искусственном интеллекте, разработке игр и всём остальном. До следующего раза, ответственно играйте!