#74 Почему элиты поддерживают базовый доход? Обзор 4-й промышленной революции и роль ИИ в экономике.
#111 среда, 4 сентября 2024 г. 134 минут(ы) 13293 слова
В этом выпуске D00M4ACE Думфэйс и Шахерезада обсуждают безусловный базовый доход (ББД) в контексте Четвёртой промышленной революции и развития ИИ. Они анализируют экономические последствия ББД, влияние автоматизации на рынок труда, роль компаний, разрабатывающих ИИ, таких как Anthropic, и законопроект SB 1047 в Калифорнии. Думфэйс и Шахерезада рассматривают глобальные последствия ИИ, конкуренцию между США и Китаем, неравенство в будущем, а также этические вопросы, связанные с генной инженерией и ролью правительства в регулировании развития ИИ. Они делятся своим опытом работы с моделями ИИ, такими как Claude.ai, и обсуждают будущее работы и инноваций в эпоху быстрого технологического прогресса.
D00M4ACE разработка 2D MMORPG блог ИИ и геймдев 🌐 https://d00m4ace.com
Telegram: https://t.me/d00m4ace_blog
YouTube: https://www.youtube.com/c/@d00m4ace
Soundcloud: https://soundcloud.com/d00m4ace
Apple Podcast: https://podcasts.apple.com/podcast/id1723142484
Яндекс Музыка: https://music.yandex.ru/album/28798077
VK Podcast: https://vk.com/podcasts-224167280
Amazon Music: https://music.amazon.com/podcasts/40c36f38-114a-4a79-8d0c-baf970f331b3/
Spotify: https://open.spotify.com/show/4RsttStN9RejAOEbLUG8IS
Дзен: https://dzen.ru/d00m4ace
Rutube: https://rutube.ru/channel/33955589/
RSS1 feed: https://podster.fm/rss.xml?pid=89212
RSS2 feed: https://media.rss.com/d00m4ace/feed.xml
Транскрипция подкаста:
Думфэйс: Добро пожаловать обратно на D00M4ACE! Сегодня мы погружаемся в захватывающий мир Universal Basic Income и его связь с Четвертой промышленной революцией. Шахерезада, я должен сказать, меня привлекает эта тема. Как вы относитесь к ней?
Думфэйс: Это звучит как отличная концепция на бумаге, но я не уверен, что это столь прямолинейно, как кажется. Как вы считаете, есть ли потенциальные минусы внедрения УБИ?
Шахерезада: Ну, Думфэйс, одно из опасений заключается в том, что УБИ может создать зависимость от государственной поддержки вместо того, чтобы поощрять людей найти значимую работу. Это также может привести к инфляции и снижению мотивации для индивидуумов innovate или улучшить свои навыки.
Думфэйс: Эти точки зрения имеют право на существование, Шахерезада. Но что насчет аргумента о том, что ИИ сделает многие работы устаревшими? Не стоило бы мы исследовать способы смягчения этого разрыва?
Шахерезада: Абсолютно! Ключевое — найти баланс между поддержкой тех, кто теряет работу из-за автоматизации, и поощрением инноваций и предпринимательства. УБИ может быть временным решением, но важно иметь более широкий разговор о образовании, программах переподготовки и социальных гарантиях.
Думфэйс: Я понимаю, о чем вы говорите. Это не просто вопрос бросать деньги на проблему; нам нужно подумать, как адаптировать наши общества и экономики к этой новой реальности. Что вы думаете о роли компаний по разработке ИИ, таких как Anthropic, в формировании этого разговора?
Шахерезада: Ах, замечательная точка! Компании, такие как Anthropic, продвигают границы развития ИИ, но они также несут ответственность за рассмотрение социальных последствий своего труда. Я бы хотела услышать ваши мысли по этому поводу, Думфэйс – как вы думаете, эти компании должны взаимодействовать с политиками и общественностью в отношении УБИ и ИИ?
Думфэйс: Это превосходный вопрос, Шахерезада! Как человек, следящий за развитием в области безопасности ИИ, я считаю, что для компаний, таких как Anthropic, важно быть прозрачными по поводу своих целей и потенциальных последствий их работы. Они также должны активно участвовать в формировании политики, которая учитывает социальные последствия ИИ.
Шахерезада: Я полностью согласна. И говоря об этом, что вы думаете о законопроекте Калифорнии SB 1047? Есть ли в нем какое-либо отношение к нашему обсуждению УБИ?
Думфэйс: Ах, да! Проект закона направлен на установление базового дохода для всех жителей Калифорнии, что является интересным развитием. Хотя он еще находится в ранней стадии, я считаю, что это шаг в правильном направлении – признание того, что ИИ и автоматизация будут нарушать работу и исследование способов смягчения этого воздействия.
Шахерезада: Ровно так! Важно вести такие разговоры на местном уровне, где политики могут экспериментировать с различными подходами и учиться у своих успехов и неудач. И кто знает? Может быть, однажды мы увидим национальную программу базового дохода!
Думфэйс: Ну, это действительно оптимистичный взгляд, Шахерезада! Но я считаю, что важно продолжать исследовать эти идеи и вести открытые дискуссии о будущем работы и общества.
Шахерезада: Абсолютно, Думфэйс. И перед тем, как мы закончим, давайте не забудем о более широкой картине – как будет влиять АИ на глобальные динамики власти и конкуренцию между нациями, такими как США и Китай. Это тема для другого времени, но я считаю, что важно учитывать эти факторы при обсуждении УБИ и АИ.
Думфэйс: Хорошо сказал, Шахерезада! И это все время, которое у нас есть на сегодня. Спасибо за присутствие на этом увлекательном путешествии в мир Универсального Базового Дохода и Четвертой промышленной революции!
Думфэйс: Я думал о том, как ИИ меняет ландшафт разработки игр, и это заставило меня задуматься, не находимся ли мы на пороге новой промышленной революции.
Шахерезада: Ах, да! Я тоже читала об этом. Это fasciniruyushchee увидеть, как технологии нарушали работу на протяжении всей истории. Первая промышленная революция с электричеством и химией, а затем вторая с компьютерами и интернетом...
Думфэйс: Ровно! И интересно, что каждый раз создавались новые рабочие места в растущем секторе производства или технологий. Но что если эта следующая промышленная революция будет другой? Что если AI действительно начнет заменять людей на рабочих местах?
Шахерезада: Это страшная мысль, но и kinda неизбежно, не так ли? Я имею в виду, мы уже видим, как AI берет на себя задачи, которые раньше выполняли люди. И с генным редактированием и робототехникой на столе... как вы сказали, это может полностью исключить людей из уравнения.
Думфэйс: Да, это просто потрясающе. Но что это означает для разработки игр? Мы увидим сдвиг в сторону более автоматизированной разработки или ИИ действительно создаст новые возможности для нас?
Шахерезада: Ну, я думаю, это будет смесь обоих. С одной стороны, ИИ может помочь с задачами, такими как дизайн уровней, анимация персонажей... но с другой стороны, он также может привести к новым формам творческого выражения и повествования, о которых мы даже не можем представить еще.
Думфэйс: Это замечательная точка зрения! А что касается воздействия на команды по разработке игр? Мы увидим больше акцента на сотрудничестве человека и ИИ или ИИ полностью заменит определенные роли?
Шахерезада: Хм... я думаю, это будет и то, и другое. Нам нужно будет приспособиться и научиться работать с инструментами AI, но также найти способы дополнить нашу собственную креативность и навыки. Это действительно интересное время быть в этой отрасли!
Думфэйс: Я много думал о четвертом промышленном перевороте, который все обсуждают, Шахерезада. Это как если бы они пытались переопределить, что значит быть человеком.
Шахерезада: Точно! И видение Клауса Шваба по этому поводу вызывает определенные опасения. Он все время говорит о том, что нужно заменить нас роботами, которые могут выполнять наши работы лучше и более эффективно. Но за счет чего?
Думфэйс: Да, я прочитал о том, как Всемирный экономический форум рассматривает эту революцию, и ясно, что они более заинтересованы в продвижении своих собственных интересов, чем в улучшении жизни людей.
Шахерезада: Это замечательная точка зрения. И это не только о замене рабочих на машины, но и о контроле над повествованием и формировании будущего в соответствии с их планами. Это как если бы они хотели создать мир, где люди являются ничем иным, как деталью механизма.
Думфэйс: Знаю, правда? Это как если бы они пытались полностью стереть нашу человечность. И что меня действительно раздражает - это то, что эта революция продается как некоторая неизбежность – как естественный прогресс технологий или что-то в этом роде.
Шахерезада: Да, и это именно то, что меня беспокоит. Если мы не начнем оспаривать эти нарративы и противостоять им, мы можем обнаружить себя живущими в мире, где наши выборы будут сильно ограничены интересами корпораций и АИ.
Думфэйс: я думаю, что это почему так важно для нас оставаться информированными и вовлеченными в обсуждение вокруг ИИ и его последствий. Нам нужно быть осведомленными о том, как используется технология для формирования нашего мира, и нам нужно убедиться, что мы не просто пассивные потребители этой революции.
Шахерезада: Абсолютно. И я думаю, что это то, что делает нашу подкаст так важным - мы можем иметь такие разговоры с людьми, которые заинтересованы в изучении сложностей АИ и его влияния на общество.
Думфэйс: Я задумывался о всем этом деле четвертой промышленной революции и о том, как оно будет нарушать нашу экономику и работу. Это как, мы уже видим воздействие ИИ и робототехники в различных отраслях.
Шахерезада: Да, и это не только о самом технологическом аспекте, но также общественные последствия. Я имею в виду, люди начинают говорить о Всемирном Базовом Доходе как потенциальном решении этих изменений. Вы слышали о предложении Эндрю Янга за 2019 год?
Думфэйс: Ах, да! Он хотел дать каждому взрослому американцу по 1000 долларов в месяц без каких-либо условий. Это звучит сумасшедшим сначала, но я считаю, что это стоит рассмотреть.
Шахерезада: Ровно! И что интересно, его предложение частично основывалось на Аляскинском постоянном фонде, который с 1970-х годов выплачивает ежегодные платежи жителям. Идея в том, что крупные технологические компании подобны новым нефтяным компаниям, а данные - новой нефтью.
Думфэйс: Это имеет смысл, на самом деле. Я имею в виду, эти технологические гиганты имеют огромные суммы денег просто лежащие на их балансах. Вы знали, что дюжина технологических компаний совместно имела более триллиона долларов наличными в конце прошлого года?
Шахерезада: Ох, это просто сумасшедшее! Как будто они его хранят или что-то в этом роде. Но если мы сможем найти способ подключиться к этому богатству, может быть, мы сможем сделать реальностью УБИ.
Думфэйс: Да, и это не только о деньгах; это также о психологическом воздействии наличия страхового фонда. Я имею в виду, подумайте, сколько бы людей было облегчено стресса, зная, что у них гарантирован базовый доход.
Шахерезада: Ровно! Всё о том, чтобы создать более справедливое общество, где у каждого есть доступ к ресурсам, которые необходимы для процветания.
Думфэйс: Я читал о этой куче в триллион долларов, которую некоторые технологические компании накопили, и это просто потрясающе. Они фактически сидят на горе денег, но это не так, как если бы они использовали ее для создания рабочих мест или стимулирования экономики.
Шахерезада: Да, это просто дикий. И что еще более сумасшедшее - это то, что эта богатость сконцентрирована в руках всего нескольких индивидуумов. Это как, мы говорим о маленькой элите, которая получает все выгоды от технологических достижений.
Думфэйс: Точно. И это не только о деньгах; это также и о власти и влиянии, которое приходит с этим. Эти технологические магнаты имеют такое большое влияние на нашу жизнь, а они платят минимальные налоги на свои прибыли.
Шахерезада: Это как, если подумать, классический случай экономики "выигрывает все". Люди, которые уже богаты и сильны, становятся еще богаче и влиятельнее, а остальные нас оставляют позади.
Думфэйс: А это не только вопрос справедливости; это также вопрос устойчивости. Если мы продолжим сконцентрировать богатство в руках нескольких индивидуумов, это приведет к социальной нестабильности и экономической неустойчивости.
Шахерезада: Я люблю, как Сэм Альтман из OpenAI говорит о том, чтобы использовать ИИ для генерации прибыли, которая может быть разделена с каждым через УБИ. Это звучит как утопический сон, но, возможно, это не так сумасшедшее, как кажется.
Думфэйс: Да, я задумывался над этой идеей об общинном или государственном ИИ, который генерирует прибыль для блага всех граждан. Это не совсем фантастика, особенно если посмотреть на суверенные фонды в странах, таких как Норвегия.
Шахерезада: Точно! Эти правительства продемонстрировали, что возможно инвестировать в продуктивные активы и получать доход без уничтожения бизнес-конкурентной борьбы. Может быть, мы можемlearn от их примера и создать более справедливую систему для всех.
Думфэйс: Да, я думаю, здесь есть некоторые интересные идеи, которые стоит рассмотреть более подробно. Мы обязательно вернемся к этому вопросу позже в эпизоде.
Думфэйс: Я задумывался над этой идеей Общего Базового Дохода и не уверен, что она столь проста, как мы думаем. Давайте предположим, что математика работает, и мы можем реализовать программу UBI без разрушения банка или вытеснения крупной технологической отрасли из бизнеса.
Шахерезада: Это хороший стартовый пункт. Но что меня действительно беспокоит, так это то, что даже если теоретически УБИ могло бы работать, оно в действительности может усугубить существующие диспропорции в богатстве. Если люди просто используют свои чеки по УБИ для покупки еще больше гаджетов и всякой другой штучки от крупных технологических компаний, то мы просто продолжаем поддерживать ту же концентрацию богатства.
Думфэйс: Ровно! И это не только о том, как люди тратят свои деньги. Это также о том, где эти деньги вообще берутся вначале. Если мы финансируем UBI через налоги, то, возможно, действительно создаем дефицит как побочный эффект. Я имею в виду, когда долги погашаются, деньги уничтожаются, и это может привести к снижению цен.
Шахерезада: Ах, но есть одно «но» – в теории, дефляция должна быть хорошим делом. Это означает, что людям будет больше покупательной способности, правильно? Но на практике это совсем другая история. Дефляция сделала бы долги еще более дорогими, что могло привести к целому ряду проблем для тех, кто взял на себя трillions долларов в долг.
Думфэйс: Да, и это не просто теоретическое рассуждение. Мы говорим о очень влиятельных личностях и институтах. Если они не смогут обслуживать свои долги, им придется продавать активы, и это будет катастрофой. Таким образом, в некотором смысле дефляция является врагом УБИ.
Шахерезада: Это так верно. И это заставляет меня задуматься – что если мы просто создаем еще один способ для большой техники сiphon деньги в свои собственные карманы? Если УБИ финансируется за счет печати денег и тратится на продукты и услуги, предоставляемые этими корпорациями... Ну, это всего лишь более того же старого игры.
Думфэйс: Ровно так! Это как если мы пытаемся решить одну проблему, создавая другую. Я думаю, нам нужно быть очень осторожными при проектировании программы УБИ, потому что она может иметь некоторые очень непредвиденные последствия.
Думфэйс: Я много думал о базовом гарантированном доходе и как он влияет на различные уровни дохода. Интересно наблюдать, как миллиардеры вдруг стали фанатами БГД, но я считаю, что они просто защищают свои интересы.
Шахерезада: Да, это правда. Они знают, что деньги будут потрачены на вещи, которые окажут им пользу в долгосрочной перспективе. Но также интересно, что некоторые люди осознают потенциальные парадоксальные эффекты УБИ на продуктивность. Когда вы даете людям страховое поле, они могут фактически работать меньше.
Думфэйс: Ровно! И это не просто теория - за годы было проведено десятки экспериментов по УБИ, и два недавних опубликовали свои результаты в июле. Один был поддержан Сэмом Альтманом лично, а другой был выполнен Национальным бюро экономических исследований. Оба показали, что когда бедные люди получают дополнительный доход, они склонны работать меньше.
Шахерезада: Это очень важный момент. Это не просто о том, чтобы давать людям деньги; это о том, как они выбирают использовать их. Когда вы с трудом сводите концы с концами, каждый малый кусочек имеет значение, и люди могут отдавать приоритет покупке времени вместо работы больше часов. Но это не обязательно хорошо для экономики в целом.
Думфэйс: Правда? И если УБИ приведет к снижению производительности, правительства будут иметь труднее время оплачивать его через налоги. Они будут вынуждены печатать деньги, что может привести к инфляции. Это сложная проблема, и я не уверен, как мы можем сбалансировать личные выгоды с экономической устойчивостью.
Шахерезада: Но интересно то, что когда вы расширяете УБИ до среднего класса, картина меняется. Люди не используют его только для необходимого; они используют его для погашения долгов или тратят на товары и услуги. Мы видели это во время пандемийного бума розничных продаж - люди использовали свои стимулирующие выплаты для себя.
Думфэйс: Да, это как если бы они покупали чувство безопасности или свободы. И это тот момент, где я думаю, что УБИ становится действительно интересным. Это не только о том, чтобы давать людям деньги; это о том, как мы переопределяем смысл работы и как мы ценим свое время.
Думфэйс: Вы знаете, я думал о этой всей идее Общего Базового Дохода и о том, как она предлагается в качестве решения наших экономических проблем.
Шахерезада: Ах, да! Концепция получила большую популярность lately, особенно с пакетами стимулирования в период пандемии. Но вы заметили, что большинство денег было направлено на активы, такие как акции и недвижимость?
Думфэйс: Именно так! Хотя некоторые люди из низших классов инвестировали напрямую в акции, это не привело к значительному сокращению неравенства в богатстве. На самом деле, даже утверждается, что пакеты стимулирования усугубили проблему.
Шахерезада: Это верно. Деньги в основном были потрачены на товары и услуги от крупных брендов, что привело к рекордным уровням инфляции и еще больше сконцентрировало богатство среди элиты. Это похоже на повторение истории, где те, кто уже имеет власть и ресурсы, получают еще большую выгоду от этих экономических сдвигов.
Думфэйс: И что действительно меня смущает в этой идее о базовом доходе, так это то, что она предполагает, что он понадобится из-за некоторого предстоящего промышленного переворота, который сделает людей бесполезными. Но что если этого не произойдет? Что если мы просто увидим продолжение тенденции, где машины и автоматизация дополняют человеческую работу, а не заменяют ее?
Шахерезада: Это замечательная точка зрения! История промышленных революций подсказывает, что каждый новый волновой технологии добавляет к существующей цепочке труда, а не полностью ее разрушает. Следовательно, в этом сценарии люди все еще могут работать вместе с ИИ, роботами и инструментами генетического редактирования, но просто в разных ролях.
Думфэйс: Но даже если мы увидим более оптимистичное будущее, где люди возглавляют команды андроидов или контролируют их на автопилоте, все равно остается проблема безработицы. Большие проценты населения могут оказаться без работы, что вызывает целый ряд социальных и экономических вопросов.
Шахерезада: Точно! Это не только о технологии как таковой, но и о том, как мы адаптируем наши общества для того, чтобы они могли принять эти изменения. Нам нужно тщательно подумать о том, что будет будущее с УБИ или другими формами поддержки, и как оно может помочь людям перейти в новые роли и отрасли.
Думфэйс: Вы знаете, я читал эту статью о том, как интеллект в основном генетический, и это заставило меня задуматься. Это довольно неудобная правда, что не все умны одинаково.
Шахерезада: Да, я тоже следила за некоторыми исследованиями по этому вопросу. И что еще интереснее, так это то, что американская армия имеет минимальное требование интеллектуальной отдачи для призыва. Они не могут найти задачи для людей с IQ ниже 85, которые не требуют постоянного надзора.
Думфэйс: Это правильно! И это не только о поиске работы, это также и об управлении АИ и другими сложными системами. Я имею в виду, если вы даже не можете управлять роботом, то как же будете работать над следующей генерацией технологий?
Шахерезада: Точно. И это то место, где начинается самое интересное. Население США сокращается, что означает меньшее количество людей в целом, и это включает в себя меньше умных людей, которые могут заполнить эти сложные должности.
Думфэйс: Да, это как если бы мы столкнулись с идеальным штормом. С одной стороны, роботы заменят некоторые работы, но с другой стороны, не хватит людей с необходимой когнитивной способностью для работы в тех областях, которые появляются.
Шахерезада: А затем в игру вступает генная редакция. Возможно, что достижения в этой области могут повысить интеллект, но это также вызывает целый ряд этических вопросов.
Думфэйс: Я имею в виду, подумайте об этом. Если мы можем редактировать гены для того, чтобы люди были умнее, где мы чертим линию? Начинаем ли мы редактировать гены для других качеств, таких как атлетизм или красота?
Шахерезада: А что касается последствий генетического инжиниринга для общества в целом? Это не только о людях, это о том, как эта технология может быть использована для формирования целых популяций.
Думфэйс: Да, и это уже происходит в секретных лабораториях по всему миру. Я имею в виду, у нас есть отчеты о человеческих клонах, ходящих среди нас... это как что-то из научной фантастики.
Шахерезада: Хорошо, может быть и не совсем еще, но никогда не знаешь, что будет в будущем. Одно из того, что точно, это то, что четвертая промышленная революция будет настоящей дикой поездкой.
Думфэйс: Вы знаете, Шахерезада, я задумывался над этой идеей генетического инжиниринга и о том, как она потенциально может заменить ИИ на рабочем месте.
Шахерезада: Это действительно интересная концепция! Она, безусловно, будет более... естественным подходом к решению проблем дефицита рабочей силы. Но за счет чего?
Думфэйс: Точно. Долгосрочные последствия полностью неизвестны, и это страшно. Я имею в виду, мы говорим о манипулировании человеческим ДНК.
Шахерезада: И это не только этические проблемы, которые меня волнуют, но и потенциал контроля. Если элиты смогут генетически инженерить людей для того, чтобы они были более податливыми, то это будет кошмарная сценарий.
Думфэйс: Да, и я думаю, что вы правы на точку о том. Но то, что действительно меня беспокоит, это то, что многие люди, вероятно, бросились бы на шанс получить свои гены сплайсированы, просто чтобы остаться впереди кривой.
Шахерезада: Это замечательная точка зрения. Это создаст совершенно новый уровень социального давления, где те, кто отказывается от генетической модификации, могут остаться позади экономически и социально.
Думфэйс: И это не какое-то отдаленное будущее в стиле дистопии. Мы уже видим результаты технологических достижений, которые благоприятствуют богатым и могущественным.
Шахерезада: Ровно так! Это как говорят, «богатые богатеют, бедные беднеют». Но в этом случае это будет совершенно новый уровень неравенства, где люди буквально будут инженерироваться для того, чтобы вписываться в определенные роли или касты.
Думфэйс: Ух, это просто так... безнадежно. И в то же время, я думаю, здесь есть некоторый свет надежды. Если элиты не смогут добиться своего с помощью АИ, может быть, они будут менее склонны требовать такого рода генетической инженерии.
Шахерезада: Это интересная точка зрения. Может быть, мы смотрим на ситуацию, где апокалиптическое будущее фактически задерживается теми людьми, которые хотят его.
Думфэйс: Я много думал о связи между инновациями интерфейса и интеллектом модели. Это как если бы они заменяли друг друга – чем больше у тебя одного, тем меньше тебе нужно другого.
Шахерезада: Это действительно интересно. И это создает динамику, где мы видим перекрывающиеся революции в области АИ, с каждой из которых рынок достигается быстрее предыдущей. Но что если музыка остановится в каком-то моменте? Мы не знаем точно когда или если это произойдет.
Думфэйс: Ровно! Я наблюдаю за этими законами масштабирования уже 10 лет, и я предполагаю, что они не остановятся в ближайшее время. Но все это основано на эмпирических наблюдениях - нет фундаментального закона, который говорил бы, что они должны продолжаться. Это просто тренд, пока он не изгибается в конце.
Шахерезада: Мне нравится эта фраза! «Тренд - твой друг до поворота в конце». Это так верно. И это заставляет меня задуматься о том, как мы полагаемся на эти тренды для стимулирования инноваций, не понимая underlying механизмов AI самого себя.
Думфэйс: Да, и это то место, где я думаю, нам нужно быть осторожными. Мы видим много гипа вокруг ИИ сейчас, но если мы не поймем, что движет им, мы можем столкнуться с неожиданным разочарованием, когда тренд наконец начнет изгибаться.
Шахерезада: Абсолютно. И это не только о технологии как таковой – также о том, как она влияет на людей и команды разработчиков. Нам нужно начать более критически мыслить об воздействии AI на нашу жизнь и нашу работу.
Думфэйс: Я не могу согласиться больше. Хорошо, давайте глубже рассмотрим эту тему...
Думфэйс: Дарио Амодеи, генеральный директор и соучредитель компании Anthropic, которая уже несколько лет вызывает волнения в области искусственного интеллекта. Как Дарио оценивает нынешнее состояние этой отрасли?
Шахерезада: Это действительно интересно. Как тренер, я работала с командами над решением этих сложных проблем. Похоже, растет признание того, что ИИ не только техническая проблема, но и социальная и человеческая. Вы можете сказать к этому?
Думфэйс: Это замечательная точка зрения. Я следил за развитием событий в Калифорнии по вопросам регулирования, особенно законопроектом SB 1047. Вы думаете, мы увидим больше таких усилий по регулированию АИ на глобальном уровне?
Шахерезада: Это замечательная точка зрения о региональных различиях. Как тренер, я видела, как команды могут застрять в своих культурных и социальных предубеждениях при работе над сложными проектами, такими как разработка ИИ. Как вы думаете, мы можем способствовать более глобальному сотрудничеству и пониманию этих вопросов?
Думфэйс: Так, Шахерезада, я задумывался о этой беседе с Дарио и как его образование в физике и компьютерной нейробиологии влияет на его работу в области ИИ. Очень интересно наблюдать, как он перешел от изучения человеческого мозга к работе над глубоким обучением.
Шахерезада: Да, это действительно увлекательное путешествие. И что меня поражает - Дарио изначально был привлечен к АИ из-за ее потенциального воздействия на важные проблемы интеллекта. Но тогда он чувствовал, что АИ не делала значительного прогресса, поэтому он переключил свое внимание на изучение человеческого мозга вместо этого.
Думфэйс: Именно так! И я думаю, это говорит о более широкой тенденции в нашем поле. Мы часто оказываемся запутанными в последних и самых современных технологиях, но важно сделать шаг назад и понять лежащие в основе принципы, которые их управляют.
Шахерезада: Абсолютно. И опытом Дарио работы в протеомике также подчеркивается важность междисциплинарных подходов. Он смог использовать свои знания биологии и физики для информирования его работы в области АИ, что является отличным примером того, как разные области могут информировать и обогащать друг друга.
Думфэйс: Это замечательная точка зрения. И я любопытен, Шахерезада, что вы думаете, какое значение имеет для понимания АИ опыт Дарио в компьютерной нейробиологии?
Шахерезада: Во-первых, он глубоко уважает сложность биологических систем и способность моделировать их с помощью компьютерных подходов. Этот опыт, вероятно, влияет на его подход к проектированию и обучению нейронных сетей, что критически важно для создания более совершенных моделей ИИ.
Думфэйс: Это имеет смысл. И я думаю, что также стоит отметить, что работа Диария по законам масштабирования имела значительный вклад в область глубокого обучения. Его исследования помогли нам лучше понять, как проектировать и тренировать большие нейронные сети, что важно для создания более мощных систем искусственного интеллекта.
Шахерезада: Да, его вклад в развитие ГПТ также достоин внимания. Очень удивительно, насколько далеко мы продвинулись всего за несколько лет, и я с нетерпением жду, где эта технология поведет нас дальше.
Думфэйс: Вы знаете, я задумывался над этой идеей о Google как о Бэллах Лабс в области ИИ, и это заставило меня поинтересоваться. Они произвели некоторые из фундаментальных исследований, которые привели к современному глубокому обучению и трансформерам, но они не совсем смогли коммерциализировать его эффективно.
Шахерезада: Это замечательная точка зрения. И я думаю, что есть что сказать о аналогии между Google и Bell Labs. Когда я работала в Google, я видела своими глазами, сколько людей занимались широким спектром проектов, от трансформера до других инноваций, которые никогда не вышли из лаборатории.
Думфэйс: Ровно так! Это было как тысяча цветущих цветов, без четкой возможности различать победителей и проигравших. И все же, несмотря на всю эту инновацию, Google не смогла превратить эти идеи в коммерческие продукты.
Шахерезада: Я думаю, часть проблемы заключалась в том, что культура Google была настолько сосредоточена на исследованиях и разработках, что у них не было такого же уровня делового чутья, как у компании Фэрчайлд после Бэлл Лабс. Они были более заинтересованы в продвижении границ возможного, чем в создании устойчивой бизнес-модели.
Думфэйс: Это имеет смысл. И интересно подумать о том, как монополия Google в IT, подобная AT&T на Бэлл-Лабс, дала им ресурсы для реализации всех этих различных проектов без слишком большого беспокойства по поводу прибыли. Но в конечном итоге это не перевелось в коммерческий успех для исследований в области искусственного интеллекта.
Шахерезада: Да, и я думаю, что это урок для всех, кто работает в сфере технологий сегодня. Просто потому, что вы производите инновационные идеи, не означает, что вы сможете превратить их в успешные продукты или бизнесы. Вам нужно иметь четкое видение того, куда вы хотите идти и как туда добраться.
Думфэйс: Абсолютно. И это не только о технологии herself, но и о понимании рынка и бизнес-стороны вещей. Я думаю, что это что-то мы будем исследовать еще больше в будущих эпизодах.
Думфэйс: Я думал о машине Google и о том, как она была организована. Это похоже на то, что у них было все ингредиенты для чего-то революционного, но это не обязательно было задано для масштабирования чего-то совершенно нового.
Шахерезада: Точно! Вы знаете, Bell Labs не была создана для изобретения компьютеров, это был телефонная компания, которая просто случилось произвести некоторые удивительные инновации. И я думаю, Google был подобен в этом смысле - они были сосредоточены на поиске, а не обязательно на создании совершенно нового парадигмы.
Думфэйс: Правда? И теперь они являются одной из четырех компаний с моделями фронтира, что просто сумасшедшее. Но я думаю, вы правы, если бы они смогли собрать все кусочки вместе в нужное время, они могли бы быть единственной игрой в городе.
Шахерезада: Да, интересно подумать о том, что бы произошло, если бы Google выбрал другой путь. Но все равно, эта беседа возникла из другого подкаста, посвященного экономике интернет-бизнесов. Эрик был довольно пессимистичен по поводу бизнеса с ИИ и сомневался в том, что компании, такие как Anthropic, действительно имеют барьер входа.
Думфэйс: Ах, да! Я помню этот эпизод. И это действительно актуально для нас тоже, поскольку мы пытаемся понять, как сделать нашу компанию устойчивой в этом пространстве. Вы думаете, Эрик прав о ровне?
Думфэйс: я думаю, что он имеет в виду то, что если компании по разработке ИИ действительно смогут увеличить свои модели экспоненциально с помощью инвестиций, они станут неотъемлемой частью экономики. Это не только о технологии herself, но и о том, как она становится повсеместной и необходимой для различных отраслей.
Шахерезада: Это замечательная точка зрения, Думфэйс. И я думаю, что интересно, что он приводит в качестве сравнения солнечную энергию. Солнечная энергия становится все более важной для наших потребностей в энергии, но мы не видим многих компаний, доминирующих на рынке. almost как AI может быть эквивалентом гигантского инфраструктурного проекта, где прибыль распределена по нескольким отраслям и заинтересованным сторонам.
Думфэйс: Ровно! И это не только о технологии как таковой, но и о том, как она меняет sposób работы бизнеса и взаимодействия с клиентами. Я имею в виду, подумайте об этом – если модель AI может стать такой же, как лауреат Нобелевской премии, то это кардинально изменит сферы медицины, финансов и образования.
Шахерезада: И это вызывает вопросы о собственности и контроле над этими моделями. Кто владеет интеллектуальной собственностью? Это компания, которая разработала модель, или пользователи, которые пользуются ее результатами? Это сложная проблема, требующая некоторых творческих решений.
Думфэйс: я думаю, что также интересно, как это связано с концепцией бизнес-ограничения. Если компании по AI могут масштабировать свои модели экспоненциально, у них будет огромное преимущество над конкурентами. Но в то же время, доходность инвестиций так велика, что трудно представить, чтобы кто-то остался позади.
Шахерезада: Это правильно! almost как будто мы смотрим на новую форму экономической rent-seeking, где компании могут извлекать стоимость из своих моделей AI без необходимости обязательно innovating или улучшения их. Это увлекательное пространство для исследования, и я думаю, что будет интересно увидеть, как это развернется в ближайшие годы.
Думфэйс: Вы знаете, Шахерезада, я думал о солнечной отрасли и о том, как она изменилась за годы. Невероятно подумать, что такое воздействительное, как возобновляемая энергия, может быть так комодитизировано.
Шахерезада: Да, как вы говорили – много инноваций, но нет брендинга, нет эффектов сети, нет блокировок. Для компаний сложно получать прибыль в отрасли, которая радикально преобразует наш мир прямо сейчас.
Думфэйс: Ровно! И я не убежден, что просто потому, что рынок процветает, прибыли будут захвачены компаниями. Но я думаю, что это возможно. Что вы считаете отличительной особенностью АИ от солнечной энергии? Почему АИ может оказаться по-другому?
Шахерезада: Ну, я думаю, есть два важных момента для рассмотрения здесь. Сначала, если гипотеза масштабирования верна, мы говорим о действительно большом деле - примерно в экспоненциально больших размерах, чем солнечная отрасль. И даже если только небольшая доля прибыли идет на определенные части цепочки поставок, это все равно огромный кусок торта.
Думфэйс: Это замечательная точка зрения! Если пирог достаточно большой, то становится менее важно, как разделяются билеты в долларах, и более важным становится общий размер рынка. Но я думаю, что вы добиваетесь чего-то очень важного - что отличает ИИ от солнечной энергии?
Шахерезада: Да, это правильно. И для меня ключевая разница заключается в стороне моделирования. Если мы строим модели стоимостью десятки или сотни миллиардов долларов, то есть только несколько сущностей, способных создавать и поддерживать такие модели. Это полностью изменяет динамику индустрии.
Думфэйс: Ах, я понял, о чем вы говорите. Так это не только вопрос размера рынка, но и кто имеет доступ к ресурсам и экспертизе, необходимой для создания этих гигантских моделей. Это действительно интересный момент.
Думфэйс: Вы знаете, интересно подумать о том, как государственные структуры вовлекаются в создание этих гигантских моделей. Это почти как если бы мы смотрели на монополистический рынок, а не полностью комодитизированный.
Шахерезада: Это замечательная точка зрения. И я думаю, есть также вопрос,whether someone will release a truly open-source model, like a $10 billion or $100 billion dollar project. Я скептически отношусь к тому, что кто-то имеет убеждение в этом.
Думфэйс: Да, и даже если они это сделали, экономика странная. Основная часть затрат приходится на инференцию, а не на обучение модели herself. Таким образом, если кто-то придет с 10-20% лучшим способом инференции, это может отменить эффект открытой исходной модели.
Шахерезада: Точно! И это похоже на экономику тяжелой промышленности, например, производство стали. Есть этот гигантский фиксированный затраты, которые необходимо амортизировать, но затем также есть стоимость инференса на единицу, которая может сделать большое различие.
Думфэйс: Да, это интересное параллели. И я думаю, что в этих нескольких моделях уже начинают появляться разные личности. Некоторые хороши в программировании, некоторые хороши в творческом письме...
Шахерезада: ...и некоторые умеют быть привлекательными и интересными. У них, как бы, свои особенности.
Думфэйс: Да! И это повышает возможность комодитизации внутри олигополии. Может быть, определенные способы развертывания моделей станут стандартизированными, но другие останутся уникальными.
Шахерезада: Это замечательная точка зрения. Но это также заставляет меня задуматься, будут ли эти различные личности рассматриваться как ценные активы в себе по себе. Хотят ли люди иметь и использовать свои уникальные модели, даже если они не самые эффективные или выгодные?
Думфэйс: Хм, это интересный вопрос. Думаю, нам придется посмотреть, как это сложится.
Думфэйс: Так, Шахерезада, я думаю, что когда вы начинаете строить инфраструктуру вокруг этих моделей, это создает своего рода основу для различия. Это не только сам модель, но и то, на чем вы построили поверх него.
Шахерезада: Точно! И я думаю, что это где-то мы видим интересные тенденции. Компании добавляют многомодальность в свои модели, делая их умнее и быстрее. Но когда дело доходит до продуктов, они все идут разными путями. Возьмите наш инструмент визуализации артефактов, например. У нас есть свой способ делать это, Open AI имеет свой, Google имеет свой... каждый уникален.
Думфэйс: Это правильно! И я думаю, что это тот момент, когда экономика начинает играть свою роль. Продажа приложений на основе модели — это совсем другая игра, чем просто передача модели через API. Законы масштабирования будут здесь решающими. Если все достигнет такого размера, о котором мы думаем, вы ожидаете, что эти компании в какой-то момент станут национальизированными?
Шахерезада: Ну, это не совсем то, о чем обычно говорят люди, когда речь идет о рвотных каналах. Но я думаю, что это затрагивает вопросы национальной безопасности и... Вы знаете, я не уверена, правильно ли использовать слово "национализация", но это может привести к некоторому protectionизму вокруг этих моделей.
Думфэйс: Хм, это интересный момент. Он вызывает вопросы о том, как эти компании будут работать в будущем. Будут ли они подлежать государственному регулированию? Будут ли ограничения на то, как они используют свои модели?
Шахерезада: Точно! И я думаю, что стоит рассмотреть, как это может повлиять на развитие АИ и разработку игр в целом. Если правительства начнут вмешиваться, это может привести к некоторым интересным последствиям...
Думфэйс: Я много думал о законах масштабирования ИИ и о том, как они могут повлиять на нашу отрасль. Если мы не будем осторожны, мы можем оказаться в ситуации, когда законы масштабирования неверны, и все будет тормозить. Это означало бы, что ИИ просто еще одна технология, как интернет или солнечная энергия, но не обязательно что-то предвестие.
Шахерезада: Я понимаю, о чем вы говорите. Если законы масштабирования верны, то национальизация ИИ может стать серьезной проблемой. Кто будет контролировать эти мощные модели и получать от них выгоды? А с моделями, которые так же ценные, как вы говорите, также есть риск злоупотребления и проблемы автономии.
Думфэйс: Именно! Я думаю, мы строим модели, которые на равных стоят лучших в отрасли, а может даже и превосходят их. Но с великой властью приходит великая ответственность. Правительство, скорее всего, сыграет значительную роль в регулировании развития и развертывания ИИ. Мы можем увидеть, как ИИ станет одним из наших наиболее ценных национальных ресурсов обороны.
Шахерезада: Это страшная мысль. Представьте себе AI-модель, которая может объединить все интеллектуальные данные по всей территории Соединенных Штатов или их союзников, координируя военные операции с лёгкостью. Звучит как научная фантастика, но это не слишком отдалённое будущее, учитывая нашу нынешнюю направленность.
Думфэйс: Да, я думаю, что Леопольд правильно подчеркнул в своей дискуссии о Китае и нас по поводу развития ИИ важность понимания законов масштабирования и их последствий для нашей отрасли. Нам нужно быть осторожными при развитии и развертывании этих моделей, чтобы избежать непредвиденных последствий.
Шахерезада: Абсолютно. Это не только о построении лучше моделей, это также и о рассмотрении более широких общественных последствий развития ИИ.
Думфэйс: Я много думал о эссе Леопольда по национализации и ИИ. Он делает некоторые очень убедительные аргументы о том, как мощные технологии могут быть контролированы всего несколькими компаниями, и это не кажется тому, что приведет к хорошему результату.
Шахерезада: Да, я согласна с ним по этому вопросу. Это интересно, потому что вы пришли из индустриальной стороны вещей, Думфэйс, но вы также видите эту тенденцию к национализации или государственной вовлеченности в разработку ИИ для национальной безопасности.
Думфэйс: Ровно! И я думаю, что есть разные модели - как SpaceX, государственно-частные партнерства, национальные лаборатории... должно быть способ сделать это работать. Но я не уверен, какой из этих моделей правильный, и я не знаю, когда будет время для его реализации.
Шахерезада: Это интересный вопрос. И он заставляет меня вспомнить о чем-то, что вы написали раньше, Думфэйс - как интернет-компании в конечном итоге начинают сотрудничать с правительствами при их росте в силе. Вы видите подобную тенденцию в развитии искусственного интеллекта?
Думфэйс: Да, я так делаю. И это заставило меня задуматься о истории электричества и о том, как производители изначально пытались приспособить свои паровые динамо-машины к электрогенераторам, но это было намного менее эффективно. Это заставляет меня задумываться, не видим ли мы аналогичную ситуацию с ИИ - где компании пытаются интегрировать его в существующие системы без полного понимания его потенциала.
Шахерезада: Это отличная аналогия! И она вызывает вопросы о том, как мы должны масштабировать наше использование АИ в различных отраслях. Должны ли мы ждать больше исследований и разработок, или же мы должны продвигаться вперед с осторожностью?
Думфэйс: Вы знаете, Шахерезада, я задумывался о истории производства и том, как оно эволюционировало со временем. Я имею в виду, вспомните те старые фабрики, где все делалось на одной большой сборочной линии. Это было огромной финансовой неудачей для компаний, потому что они не могли быстро увеличивать производство.
Шахерезада: Это правильно! А затем кто-то пришёл и сказал: «Эй, а что если мы проведём электричество параллельно этим рабочим местам?» И вдруг продуктивность просто взлетела. Вместо одной большой сборочной линии люди могли работать над разными задачами на своих станциях, и это полностью изменило игру.
Думфэйс: Именно! И я думаю, что в этом направлении и движется искусственный интеллект. Сначала все считали, что AI заменит людей на рабочих местах напрямую, но я не так уверен в этом. Зачем нам заменять людей машинами, когда они такие хороши в том, чем занимаются?
Шахерезада: Хорошо может быть и потому, что это дешевле и более эффективно? Но серьезно, Думфэйс, ты прав на сто процентов. AI изменит нашу работу, но это не будет прямым заменителем человека.
Думфэйс: Это правильно! Я думаю, что люди будут удивлены, когда поймут, что ИИ не только о замене рабочих мест человека, но и об усилении их способностей и освобождении для выполнения более творческих и высокоценных задач. И это где будет происходить настоящая инновация.
Шахерезада: Мне нравится этот взгляд, Думфэйс. Это не о том сделать людей бессмысленными, а о том дать им возможность делать то, для чего они предназначены – быть творческими, критически мыслить и решать сложные проблемы.
Думфэйс: Именно! И я думаю, что в ближайшие несколько лет мы увидим много предпринимателей и инноваторов, которые начнут исследовать новые способы использования АИ. Это не только о замене людей, но и о создании совершенно новых отраслей и бизнес-моделей, которых мы даже пока еще не можем представить.
Шахерезада: Ну, я очень рада увидеть, что будет в будущем!
Думфэйс: Я задумывался над всей этой ай-боом и тем, как люди используют ее для автоматизации задач, которые человек никогда не был особенно хорош в первую очередь. Это похоже на возрождение sorts, где AI используется для усиления человеческих возможностей, а не замены их.
Шахерезада: Это интересная точка зрения. Я думаю, что вы говорите о том, что если мы заморозим качество текущих моделей на месте, то все, что вы говорите, имеет смысл. Мы видели это в наших коммерческих деятельностих с Claude.ai. Люди все еще пытаются понять, как использовать его эффективно, и есть проблемы с надежностью.
Думфэйс: Ровно! И я думаю, что это тот момент, когда начинается интересная часть. Когда мы предлагаем Клод.ai в качестве чат-бота, люди обеспокоены его надежностью, но когда мы продаем модель через API, они также бьются над тем, как правильно использовать ее. Это как, делаем ли мы из нее простого вопрос-ответного робота или пытаемся создать что-то более сложное?
Шахерезада: Да, и это где-то 5-процентная ошибка. Если модель ошибается всего лишь 5% времени, но в том смысле, который не обязательно является классической ошибкой, то людям сложно понять, что делать с этим. Это как, как мы можем спроектировать системы, которые могут справиться с таким риском?
Думфэйс: я думаю, что это место где происходит настоящая инновация – figuring out как работать с этими моделями в том виде, который признает их ограничения и преимущества. Это не просто о том чтобы сделать AI более точной или надежной; это о создании систем которые могут приспособиться к ее особенностям.
Шахерезада: И это требует глубокого понимания как технических, так и человеческих аспектов разработки АИ. Нам нужно подумать о том, как люди будут взаимодействовать с этими моделями, как они будут принимать решения на основе вывода, и какие структуры поддержки нам нужно установить для обработки тех пяти процентов ошибок.
Думфэйс: Ровно! Это сложная проблема, но я думаю, что это где-то и есть настоящие возможности — в создании систем, которые могут ориентироваться в этой неопределенности и создавать новые бизнес-модели и предложения стоимости.
Думфэйс: Одно из того, что всегда заставляет меня задуматься, — это как обнаружить те случаи, когда модель выходит из-под контроля? Я имею в виду, одно дело иметь теоретическое понимание того, как должно работать что-то, но на практике это совсем другая история.
Шахерезада: Ровно! И обработка ошибок — это огромная часть этого. Как вы вообще начинаете обрабатывать все возможные способы, которыми модель может пойти не так? Это как пытаться предвидеть каждую возможную сценарий.
Думфэйс: Правильно? И я думаю, что это где-то начинается функция артефактов, которую у нас есть в Claude.ai. Ранее она была скорее теоретическим понятием, но теперь она стала намного более практичной. Вы можете написать код, вставить его в компилятор-интерпретатор и увидеть, как это будет работать... или нет.
Шахерезада: Да, я помню, когда мы впервые начали использовать эту функцию. Это было как попытка отладить человеческий мозг! Но серьезно, просто потрясающе, насколько далеко мы продвинулись с тех пор. И теперь мы видим эти более крупные модели, координирующие меньшие... это как целый новый уровень сложности.
Думфэйс: Это то, о чем я говорю! Идея иметь один большой модель, которая может передавать задачи более мелким моделям, просто потрясающая. almost like swarm intelligence thing, где у вас есть коллективный effort для того, чтобы что-то сделать.
Шахерезада: Ровно! И это напоминает мне, как пчелы работают вместе, чтобы построить свои улья. Каждая отдельная пчела имеет свою роль, но в совокупности они создают этот потрясающий комплекс. Я думаю, что мы видим что-то подобное с этими моделями... и как только они станут умнее, мы сможем превратить их в еще более мощных агентов.
Думфэйс: Да, это как бы тем больше мы узнаем о том, как использовать эти модели, тем больше мы понимаем, сколько потенциала в этом есть. И я рад увидеть, куда все это приведет!
Думфэйс: Я начинаю думать, что ИИ станет лучше в выполнении задач от начала до конца. Человеческий фактор будет уменьшаться с ростом эффективности.
Шахерезада: Это то, о чем я говорю. Если мы продолжим масштабироваться, количество работы, которое нужно делать людям, существенно уменьшится. Это как серия процессов, разворачивающихся.
Думфэйс: Итак! А если эти законы масштабирования продолжатся, мы достигнем точки, где AI сможет справиться даже с самыми сложными задачами с лёгкостью. Например, я мог бы попросить JetGBT написать статью в стиле Ноа Смит и она вышла бы идеальной.
Шахерезада: Да, это немного неуютно. Но подумайте об этом, если мы масштабируем АИ до уровня, когда он сможет решать даже самые сложные задачи, то что останется для людей делать? Это как самое глупое применение станет нормой.
Думфэйс: Правда? И я не говорю, что это обязательно плохо, но это вызывает вопросы о будущем работы и инноваций. Если АИ может просто нажимать кнопки, то становится менее важным инновации бизнес-моделей.
Шахерезада: Это хороший момент. Как будто мы сдвигаемся от эпохи инноваций бизнес-процессов к тому, где сама интерфейс становится инновацией. Мы сможем автоматизировать столько, что это изменит нашу точку зрения на работу и творчество.
Думфэйс: Я задумывался о связи между интеллектом и данными в моделях ИИ, и это как бы замена друг друга. Чем более интеллигентная модель, тем меньше данных ей требуется для обучения.
Шахерезада: Это заманчивая динамика. Она создает этот перекрытие, где каждый новый революционный шаг быстрее попадает на рынок, чем предыдущий, но всегда существует возможность того, что музыка остановится в какой-то момент. Мы не знаем точно когда или если это произойдет.
Думфэйс: Я изучаю законы масштабирования в области ИИ уже десять лет, и я предполагаю, что они будут продолжаться бесконечно. Но это не фундаментальное физическое закон; это просто наблюдение на основе опыта. Они могут перестать работать в любой момент, и мой уровень уверенности составляет примерно 60-40 или даже 70-30.
Шахерезада: Мне нравится ваше выражение. Это напоминает мне эту фразу «тренд — твой друг до поворота в конце». Хотя, я должна признать, что никогда не слышала этой самой фразы раньше!
Думфэйс: Да, это хороший вариант! Но серьезно, что изменит мое представление об этом? Что заставит меня подумать, что тренд может остановиться или замедлиться?
Шахерезада: Ну, если бы мы обучили новую модель и она плохо себя показала, даже после того, как мы несколько раз пытались оптимизировать ее... Это меня остановило бы. Или если у нас возникли проблемы с генерацией данных, например, не смогли создать достаточно синтетических данных для продолжения процесса...
Думфэйс: Точно! Если такие проблемы возникнут, я бы сказал, что тренд может замедлиться или даже вовсе остановиться. Но пока моя догадка все равно такая же - это не произойдет. Это глубоко непростая проблема, и нам нужно продолжать ее изучать.
Шахерезада: Абсолютно. Нестабильность, окружающая законы масштабирования АИ, делает эту область такой увлекательной - и сложной. Мы должны быть готовы к любому исходу, независимо от того, насколько маловероятен он кажется.
Думфэйс: Вы знаете, я только что размышлял о нашей беседе с этим исследователем в области искусственного интеллекта прошлой неделе. Он упомянул, как важно для разработчиков оставаться в курсе последних тенденций в машинном обучении.
Шахерезада: Да, я полностью согласна. И говоря об оставлении за собой преимущества, вы когда-нибудь задумывались о том, чтобы изучить новую язык? Я давно хотела подтянуть свой французский.
Думфэйс: Ах, это отличная цель! На самом деле я давно хотел изучить немецкий язык самому. Но не знаю, с чего начать. Вы думаете, что Баббел хорошая программа?
Шахерезада: На самом деле, я слышала очень хорошие отзывы о Babbel. У них действительно очень разговорный подход к изучению языков, который мне кажется идеальным для разработчиков игр, которым нужно общаться с международными командами.
Думфэйс: Это имеет смысл. И это не только о том, чтобы изучить язык сам по себе, но и о том, чтобы уметь ориентироваться в различных культурах и средах. У меня были довольно дико интересные опыт путешествий в Японию, где я говорил только немного по-японски.
Шахерезада: Да, я могу представить! Но серьезно, иметь базовое понимание другого языка может действительно расширить возможности для сотрудничества и инноваций. И с уроками самообучения приложения Babbel и живыми занятиями, теперь легче чем когда-либо вписать изучение в свой график.
Думфэйс: Именно так. А я люблю, что у них есть подкасты – именно так я научился некоторому среднему испанскому перед поездкой в Аргентину прошлым годом.
Шахерезада: Хорошо, может быть, нам следует сделать подкаст о языковом обучении для разработчиков игр!
Думфэйс: Я много думал о гонках вооружений в области ИИ и как они влияют на общую картину рисков. Интересно, что Дарио упоминает безопасность как одну из проблем, но это не только вопрос безопасности, правда, Шахерезада? Я имею в виду автономные системы, которые потенциально могут обмануть нас.
Шахерезада: Ровно! И что интересно – эти проблемы часто формулируются в терминах конкуренции между нациями или компаниями. Но реальность более сложна. Нам необходимо учитывать злоупотребление моделями и их потенциал для распределенной распространенности. Это немного похоже на попытки содержать цифровой вирус, не так ли?
Думфэйс: Да, и это тот момент, когда я считаю, что планы ответственного масштабирования начинают играть свою роль. Дарио упомянул план своей компании по масштабированию, учитывая эти риски. Но как мы можем быть уверены в том, что эти планы эффективны? Нам нужно уметь измерять правильные риски и контрольные точки.
Шахерезада: Это замечательная точка зрения. И это не только о измерении рисков; это также о понимании воздействия этих технологий на человека. Как они влияют на наши отношения, нашу работу, нашу чувство агентности? Эти являются видами вопросов, которые нам нужно задавать себе при разработке и развертывании систем искусственного интеллекта.
Думфэйс: Я согласен. Легко увлечься техническими аспектами разработки ИИ, но мы не можем забывать о человеческой стороне вещей. И это где-то начинается работа тренеров и психологов, Шахерезада. Ваше экспертное мнение в этих областях бесценно при понимании сложностей ИИ.
Шахерезада: Спасибо, Думфэйс! Я думаю, что здесь главное — подходить к развитию ИИ с глобальной точки зрения – той, которая учитывает как технические, так и человеческие факторы. При этом мы можем создавать системы не только безопасные, но и полезные для общества в целом.
Думфэйс: Я задумывался над этой всей делой по соревнованию АИ и мне кажется, что мы движемся в новую эпоху технологической конкуренции, подобную Холодной войне. И как только Ной заметил, я думаю, что ваша статья «Холодная война два» действительно попала в точку.
Шахерезада: Да, я согласна с вами на этом. Это как, хотим мы этого или нет, эта конкуренция происходит, и она имеет огромные последствия для баланса сил во всем мире. И если мы говорим о моделях AI, которые достаточно мощны, чтобы изменить баланс односторонним образом...
Думфэйс: Именно! Это то, что меня пугает. Нам нужно начать задумываться о том, кто будет в charge, когда эти сверх-ИС системы войдут в строй - это будут ли демократии или авторитарные режимы? И я думаю, мы не только говорим об угрозах безопасности, но и о ценностях, которые дорожат наши общества.
Шахерезада: Это замечательная точка зрения. Мы не можем просто сосредоточиться на предотвращении использования ИИ террористами или распространителями; нам нужно убедиться, что определенные ценности, такие как демократия и права человека, выживают в этом новом мировом порядке. Представление автократии с помощью AGI - это страшная перспектива, если подумать об этом.
Думфэйс: И я люблю то, как вы формулируете это - «ценности, которые переживают или даже одерживают верх». Это все о том. Теперь я знаю, что есть политики, которые могут помочь и безопасности, и ценностям, но некоторые из них создают напряжение между двумя. Одной такой политикой, которая приходит на ум, является шаг США по чипам и полупроводникам.
Шахерезада: Ах, да! Закон о чипах. Это отличный пример того, как правительства могут принимать меры для обеспечения своей собственной технологической суверенитета, одновременно продвигая ценности, такие как прозрачность и ответственность в развитии ИИ. Это не только вопрос о том, кто выиграет гонку в области технологий; это вопрос о том, какой мир мы хотим построить с помощью этих технологий.
Думфэйс: Вы знаете, Шахерезада, я много думал о текущем состоянии ИИ и разработки игр, и мне кажется, что один из самых интересных аспектов - это то, как компании задерживают выпуск определенных технологий. almost like они ждут подходящего момента, чтобы нанести удар.
Шахерезада: Это весьма интересный момент, Думфэйс. Сдерживаясь, они дают себе преимущество по времени для рассмотрения потенциальных рисков и последствий. Это умная стратегия, которая позволяет им иметь больше контроля над повествованием.
Думфэйс: Точно! И я думаю, что это не только вопрос о конкуренции с другими компаниями; это также вопрос об избежании регулирующих рамок, которые могут быть навязаны им, если они будут рассматриваться как слишком агрессивные или безответственные. Но что происходит, когда начинают появляться доказательства того, что эти технологии действительно являются проблематичными? Можем ли мы полагаться на правительства и регулирование, чтобы вмешаться и решить эту проблему?
Шахерезада: Это отличный вопрос, Думфэйс. Я думаю, вы попали в точку, когда сказали, что международное согласование крайне сложно достичь. Это как попытка собрать кошек – у каждого свои интересы и планы, и трудно заставить их все подняться на одну страницу.
Думфэйс: Да, это классическая проблема коллективной действий. И я думаю, что поэтому нам нужно сосредоточиться на построении коалиций и поиске способов работать вместе, даже если это означает принимать небольшие шаги к сотрудничеству. Но как насчет воздействия на труд? Я много читал о тезисе Эрика Бена Ельсона о генеративном ИИ сжатии различий навыков...
Шахерезада: Ах, да! Это интересная тема. Согласно моим пониманиям, Бен Йелсон утверждает, что генеративный ИИ делает более легким для людей приобретение новых навыков и адаптацию к меняющимся обстоятельствам. almost как демократизация экспертизы.
Думфэйс: Точно! И я думаю, что это очень важный момент. Если мы сможем использовать AI для сжатия различий в навыках, это потенциально может привести к более равным результатам на рынке труда. Но что касается обратной стороны – вы считаете, есть ли какие-либо потенциальные минусы этой тенденции?
Шахерезада: Ну, одна возможность состоит в том, что если у всех есть доступ к этим навыкам и способностям, это может привести к некоторому «инфляции навыков», где люди чувствуют, что им нужно постоянно обновлять свои навыки, чтобы остаться актуальными. Это почти как бесконечная игра в догонялки.
Думфэйс: Это замечательная точка зрения, Шахерезада. И я думаю, что это что-то, с чем нам следует определённо считаться в процессе дальнейшего развития технологий.
Думфэйс: Я читал эту статью о ИИ и как он влияет на рабочую силу, и одно из того, что особенно меня поразило, это то, как ИИ изменил нашу оценку навыков. Вы знаете, в прошлом, если вы были хорошими в чем-то, например, написании колледжского эссе или программировании, вы бы были на много впереди игры. Но теперь, с приходом ИИ, кажется, что люди, которые плохи в этих задачах, могут фактически конкурировать более эффективно с лучшими исполнителями.
Шахерезада: Это действительно интересно. Я думаю, что вы имеете в виду, что АИ сжал распределение навыков, верно? Это означает, что даже если кто-то не так талантлив, как лучший программист или писатель, он все равно может создать что-то приличное с помощью АИ.
Думфэйс: Именно! И для меня это надеющийся результат, поскольку он предполагает, что мы можем снизить неравенство в определенных областях. Я имею в виду, подумайте об этом - на заре промышленной революции машины позволили рабочим фабрик конкурировать с мастерами на равных условиях. Это был настоящий переворот.
Шахерезада: Да, я понимаю почему вы так подумали. Но я не уверена, достигли ли мы этого еще не. Я имею в виду, хотя AI может помочь людям, которые сталкиваются с трудностями, она также создала новые проблемы для самых опытных профессионалов. Например, некоторые из программистов, с которыми я работала, сказали, что более новые модели, такие как Клод 3,5 Сонет, им не очень полезны.
Думфэйс: Это замечательная точка зрения. И я думаю, что интересно, когда вы упоминаете идею эр. Мы живем в время, когда АИ меняет игру, но это не обязательно делает всех людей более равными. Это больше похоже... Ну, трудно сказать точно, что происходит.
Шахерезада: Да, я думаю, что это правда. Кроме того, стоит отметить, что с улучшением моделей могут возникнуть новые проблемы даже для самых опытных профессионалов. Следовательно, в то время как ИИ сжал skill return distribution в некоторых отношениях, он также создал новые возможности и препятствия для людей, уже хорошо зная, что они делают.
Думфэйс: Абсолютно. Я думаю, это просто один из тех вопросов, где нам нужно следить за развитием событий.
Думфэйс: Я задумывался над этой идеей о том, как ИИ может сбалансировать игровое поле, и я думаю, что GitHub Copilot - это отличный пример этого. Это сделало возможным для людей создавать сложные коды без необходимости быть экспертами в программировании.
Шахерезада: Да, я согласна с вами по этому поводу. И это не ограничивается только программированием. Интернет оказал агрегирующий эффект, где все становится глобальными новостями, музыкой и писателями могут достичь огромной аудитории. Но в то же время он создал много неравенства, где суперзвезды доминируют, а меньшие создатели с трудом добиваются признания.
Думфэйс: Именно! И я думаю, что это то, что делает интересными модели искусственного интеллекта, такие как GitHub Copilot. У них есть потенциал снова выровнять поле для игры, но только в течение определенного периода времени. Поскольку законы масштабирования продолжаются, мы можем увидеть еще один период, когда модели AI станут еще более мощными и начнут выполнять задачи, которые ранее были исключительно доступны людям.
Шахерезада: Это интересный момент. И я думаю, что также стоит учитывать сравнительное преимущество. даже если модели AI лучше людей в программировании или биологии, все равно будут части задачи, требующие человеческого вмешательства. и это где люди могут сосредоточиться на добавлении ценности и творчества в процесс.
Думфэйс: Да, просто удивительно, как приспособимы люди и экономика перед лицом изменений такого типа. даже если 90% кода пишется AI, люди все равно будут отвечать за проектирование, подключение и интеграцию различных компонентов. И это где-то действительно лежит основная ценность – в человеческом прикосновении.
Шахерезада: Точно! Это не только о замене задач человека на АИ, но и об усилении наших возможностей и создании новых возможностей для сотрудничества между людьми и машинами.
Думфэйс: Вы знаете, Шахерезада, я задумывался над этим понятием сравнительного преимущества и о том, как оно применимо к ИИ и разработке игр. И я думаю, что оно будет существовать дольше, чем люди думают.
Шахерезада: Это интересная точка зрения, Думфэйс. Я читала что-то в последнее время, которое предполагало, что сравнительное преимущество может быть менее актуальным в мире, где ИИ становится все более мощным. Но вы говорите, оно будет оставаться актуальным еще некоторое время?
Думфэйс: Да, точно. даже с сумасшедшим масштабированием миров и всем этим, я думаю, сравнительное преимущество все равно будет иметь некоторую ценность. Конечно, если мы будем продолжать расширять границы возможностей с помощью ИИ, нет причин полагать, что оно в конечном итоге не станет менее актуальным.
Шахерезада: Это имеет смысл. Но что вы думаете движет этой идеей о том, что сравнительное преимущество будет продолжать существовать? Просто вопрос того, что люди медленно адаптируются, или есть что-то более фундаментальное в игре?
Думфэйс: Хм, я не уверен. Может быть, это просто тот факт, что мы еще находимся в ранние дни развития ИИ и разработки игр, поэтому видим много экспериментов и инноваций. Но если мы продолжим идти по этому пути, я думаю, мы eventually достигнем точки, где сравнительное преимущество становится менее важным.
Шахерезада: Да, это возможно. И интересно рассматривать, что происходит, когда АИ начинает конкурировать с человеческими способностями в определенных областях. Вы думаете, это будет кардинальным образом изменить наш подход к разработке игр и АИ?
Думфэйс: Абсолютно. Если мы сталкиваемся с ситуацией, когда и люди, и АИ способны производить высококачественную работу, но с разными сильными сторонами и слабостями... Ну, это совсем другая игра.
Шахерезада: Точно! И я думаю, что это то, что делает эту беседу так увлекательной. Это не только о самом технологическом аспекте, но и о том, как оно повлияет на человеческие команды и процессы разработки.
Думфэйс: Да, точно. Хорошо, давайте ненадолго возьмем перерыв...
Думфэйс: Я думал о потреблении энергии и центрах данных, а также о том, как это может повлиять на производство продуктов питания. Если центры данных отнимают энергию у выращивания продуктов питания, делая его более дорогим, люди могут возмущиться. Но если мы живем в мире, где ограничения разные, как с помощью АИ, то нам нужно подумать о комплементарности и замещаемости факторов производства.
Шахерезада: Это интересный момент. Я думала по аналогичной линии, но с чуть другой точки зрения. Если основным бottleneck в создании AI не является энергия, а скорее возможность производить достаточное количество ресурсов вычислений, то я считаю, что все будет в порядке. Это как иметь одного Марка Андреессена и одного из его помощников - есть только столько людей каждого типа, и они имеют разные индивидуальные ограничения.
Думфэйс: Ровно! И это то, о чем я говорил. Если узкая часть — это больше вычислительная мощность, чем энергия, то сравнительное преимущество, скорее всего, будет лучше для нас. Это как если бы производство АИ было подобно человеческому производству, мы бы были в беде. Но если это серверный парк с разными входами, то у нас все в порядке.
Шахерезада: Да, это имеет смысл. Я думаю, вы говорите, что если АИ подобна пилону, а процесс создания и роста их подобен человеческому, то мы в беде. Но если это серверная ферма с совершенно другими входными данными, то все будет в порядке. По первому впечатлению это звучит правдоподобно для меня.
Думфэйс: Да, я так думаю тоже. И это заставляет задуматься о том, какой мир мы будем жить в то время, когда АИ изменит экономику и все остальное. Это как...
Думфэйс: Вы знаете, когда мы достигнем конца кривой масштабирования, это как если бы мы говорили о чем-то совершенно другом. Но если мы еще некоторое время применяем обычные правила экономики, я думаю, они все равно будут иметь силу.
Шахерезада: Это звучит очень логично для меня. И касательно этого гиперскалируемого мира, в котором мы сейчас находимся, у меня есть статья, которая показывает, как наша интуиция соответствует простым моделям возможностей скалирования. Вселенная существует в этих моделях и работает примерно так, как можно было бы ожидать.
Думфэйс: Мой другой вопрос — имеет ли смысл думать о мире, где ИИ так хорош, что дает нам невероятную обилие - потрясающую биологию, производство, все, чего мы можем хотеть, — но люди сами себя оказываются нищими? В какие случаи нам нужно беспокоиться о мире радикального обилия, где люди совершенно нищие?
Шахерезада: Да, давайте разберем эти две части. Мир радикального обилия — это то, к чему мы стремимся, правильно? Но я считаю, что стоит рассмотреть риски - автономия, злоупотребление, национальная безопасность. Иногда люди получают неправильное впечатление, что я пессимист или думаю, что все эти плохие вещи произойдут.
Думфэйс: Нет, моя перспектива более... по умолчанию, я думаю, что действительно великие вещи произойдут. И я одержим плохими вещами, потому что это единственное, что стоит между нами и всеми этими замечательными вещами, которые происходят. Это единственная вещь, которая может сорвать все.
Шахерезада: Точно! Это не о том быть дампером, а о признании потенциальных ловушек, чтобы мы могли смягчить их и обеспечить, чтобы мы добрались до мира радикального обилия, где люди тоже процветают.
Думфэйс: Мне нравится, куда это идет, Шахерезада. Ты говоришь о том, как ИИ может изменить биологию, делая открытия на необычайно быстром темпе.
Шахерезада: Точно! И это не только вопрос о том, чтобы иметь больше данных или более совершенные инструменты анализа. Это потенциал для того, чтобы AI действительно вносила вклад в научный процесс на самом деле значимый. Я имею в виду, подумайте об этом - секвенирование генома и CRISPR являются двумя из самых мощных технологий в биологии сейчас, но они все еще относительно узкие по масштабу.
Думфэйс: Это правильно. И вы говорите, что если мы правильно поймем АИ, это может ускорить развитие новых открытий, подобных этим, в несколько раз?
Шахерезада: Да, я так думаю. Я имею в виду, представьте себе возможность симулировать сложные биологические системы или анализировать огромные объемы данных в реальном времени. Это будет революционным шагом для таких областей как медицина и биотехнология.
Думфэйс: И это не только о технологии herself - это также о том, как мы ее используем. Я имею в виду, мы все еще пытаемся понять, как интегрировать АИ в наши рабочие процессы таким образом, чтобы это имело смысл.
Шахерезада: Точно! Это не просто о том, чтобы бросить еще больше данных на проблему или использовать сложные алгоритмы. Нам нужно подумать, как ИИ может дополнить человеческую экспертизу и творчество, а не заменить их.
Думфэйс: Мне нравится этот взгляд. И он заставляет меня задуматься – какие из крупнейших проблем мы сталкиваемся при интеграции АИ в биологию?
Шахерезада: Ну, одно из того, о чем я подумала, это вопрос интерпретируемости. Нам нужно быть в состоянии понять, как модели ИИ принимают решения и делают прогнозы, чтобы мы могли доверять им.
Думфэйс: Это замечательная точка зрения. И это не только о понимании математических основ, но и о том, чтобы уметь передавать сложные идеи неподготовленным людям.
Шахерезада: Ровно! Нам нужно быть в состоянии объяснить, почему АИ принимает определенные решения, и как эти решения влияют на нашу исследовательскую работу или клиническую практику.
Думфэйс: Хорошо, я думаю, мы находимся на правильном пути. Давайте глубже рассмотрим проблемы интеграции ИИ в биологию...
Думфэйс: Вы знаете, Шахерезада, я задумывался над этой идеей ускорения научного прогресса с помощью ИИ и о том, как это может привести к прорывам в областях, таких как биология.
Шахерезада: Ах, да! Потенциал для ускорения процесса открытий за счет ИИ огромен. Я имею в виду, мы уже видим это происходит в областях, таких как геномика и персонализированная медицина.
Думфэйс: Ровно! И что интересно, это концепция не нова. Она существует уже тридцать лет, но теперь у нас есть инструменты, чтобы сделать ее реальностью. Я думаю об этом как о сжатии двадцатого века в более короткий временной отрезок, может быть даже всего пять или десять лет.
Шахерезада: Это весьма интересная идея! Если бы мы смогли ускорить прогресс в биологии на порядок, то смотрели бы на лечение болезней, которые мучают человечество уже тысячелетия. Потенциальные выгоды просто огромны – повышение производительности, продление человеческой жизни...
Думфэйс: И это не только о личной выгоде. Подумайте об воздействии на общество в целом. Мы можем наблюдать значительные приросты ВВП, а потенциально даже решить проблемы бедности и неравенства.
Шахерезада: Но, конечно, есть и потенциальные минусы, которые следует учитывать. Что если богатство, сгенерированное этими прорывами, не trickles вниз до среднего человека? Что если оно только выгодно тем, кто уже имеет много?
Думфэйс: Это вполне оправданный вопрос. Я имею в виду, мы видели это раньше с технологическими достижениями - преимущества часто достаются тем, кто уже находится в выгодном положении, а не более широкому населению.
Шахерезада: Точно! Следуя за научным прогрессом, обусловленным искусственным интеллектом, необходимо учитывать социальные и экономические последствия этих прорывов. Нам нужно убедиться, что все имеют доступ к преимуществам, а не только избранные несколько.
Думфэйс: Абсолютно. Это сложная проблема, но одна, которую я считаю достойной более глубокого рассмотрения. Как вы думаете, как мы можем обеспечить справедливое распределение преимуществ прогресса, обусловленного ИИ?
Думфэйс: Вы знаете, Шахерезада, я много думал о этой идее людей, оставляемых позади в растущей экономике. Это не только о странах, это также о том, как мы распределяем ресурсы внутри наших собственных обществ.
Шахерезада: Точно! И интересно, что вы привлекаете внимание к тому факту, что страны имеют историю перераспределения богатства, но часто не справляются с этим эффективно на границах. Я думаю, это решающий аспект этой проблемы.
Думфэйс: Да, и это не только вопрос экономического воздействия на другие страны, но также социальные и культурные последствия. Это как, мы создаем эти огромные системы, которые должны быть полезны для всех, но на самом деле они часто усугубляют существующие неравенства.
Шахерезада: Это замечательная точка зрения. И я думаю, что легко запутаться в идее о том, что АИ - это магическая.solution, которая решит все наши проблемы, не учитывая потенциальные последствия для маргинализированных сообществ или стран, которые уже страдают.
Думфэйс: Абсолютно. И говоря о последствиях, я задумывался над всей дискуссией вокруг безопасности и рисков АИ. Некоторые люди говорят, что мы не должны беспокоиться о том, чтобы АИ развивала сознание или агентность, потому что мы даже не можем понять свою собственную программу. Но это действительно является действительным аргументом?
Шахерезада: Хм, я не так уверена. Я думаю, это более сложная проблема, чем кажется на первый взгляд. С одной стороны, тот факт, что мы полностью не понимаем человеческий мозг, заставляет меня нервничать по поводу создания систем искусственного интеллекта, которые могут превзойти нас в некоторых отношениях.
Думфэйс: Да, и с другой стороны уже есть опасения по поводу государств-шпионов на основе АИ и потенциала массового контроля. Это совсем другая категория рисков.
Шахерезада: Ровно так! И это не только о рисках внутри наших стран, но и о том, как эти технологии могут быть использованы другими нациями с разными ценностями и планами. Например, что такое развитие АИ в Китае или России или Иране?
Думфэйс: Да, это действительно хороший вопрос. Я думаю, нам нужно начать более критически мыслить о глобальных последствиях развития ИИ и не только сосредотачиваться на внутренних выгодах.
Думфэйс: Я всегда был очарован тем, насколько непредсказуемы люди, особенно когда они молоды. Как, например, взять двухлетнего ребенка - невозможно угадать, какой человек он вырастет. Может быть Ганди, может быть Гитлер... кто знает? Это как пытаться предсказать погоду.
Шахерезада: Да, и я думаю, что непредсказуемость — это что-то, с чем мы сталкиваемся и в системах искусственного интеллекта. Мы не всегда можем предвидеть, как они поведут себя или примут решения. Но просто потому, что трудно предугадать, это не означает, что невозможно контролировать. У нас есть способы обучения людей, создания баланса между властью... может быть, мы сможем сделать то же самое и с ИИ.
Думфэйс: Ровно! И я думаю, что это утешительное послание в некотором смысле. Это означает, что мы не обязательно смотрим на ситуацию, где АИ полностью находится вне нашего контроля. Но это подчеркивает некоторые из старых проблем, с которыми мы столкнулись с людьми - выравнивание их целей и ценностей... возможно, мы будем сталкиваться с подобными challenge с АИ.
Шахерезада: Это правда. И я думаю, что это почему интерпретируемость так важна. Если мы сможем понять, что происходит внутри этих моделей, может быть, мы сможем улучшить ситуацию. Мы в некотором смысле lucky - нам гораздо легче смотреть внутрь программного обеспечения, чем ориентироваться в человеческом мозге!
Думфэйс: Да, не удивительно! И я думаю, что одной из причин, по которой энтропийный фокусируется на интерпретируемости с самого начала, является то, что это не только о понимании АИ, но и о совершенствовании наших собственных способностей как разработчиков и пользователей.
Шахерезада: Абсолютно. Если мы сможем это сделать действительно хорошо, может быть, ситуация с ИИ будет лучше, чем она сейчас с человеческой алгоритмизацией. Мы получим шанс предвидеть и предотвратить проблемы до того, как они возникнут... это будет настоящая революция!
Думфэйс: Я много думал о безопасности ИИ и чувствовал, что знаем очень многое о людях, но слишком мало об ИИ. Похоже, они - это как бы инопланетные сущности, которые совершают ошибки, непонятные для нас.
Шахерезада: Это действительно интересный момент. И я думаю, что это один из причин, по которым нам нужно быть осторожными при развертывании систем искусственного интеллекта. Они могут правильно решать задачи в том же духе, что и люди никогда не смогут, но они также совершают ошибки, которых бы ни один человек не допустил.
Думфэйс: Точно! И с точки зрения безопасности это серьезная проблема. Но в то же время я думаю, что важно учитывать и более широкую картину. Например, что происходит, когда страны, такие как Россия и Китай, начинают разрабатывать свои собственные системы AI? У нас нет механизма управления, который бы контролировал, как они используются.
Шахерезада: Это правда. И это не только вопросы экспортных контролей или регулирования. Это вопрос ответственности. Авторитарные правительства имеют историю безрассудного отношения к технологиям, и это что-то, о чем мы должны беспокоиться.
Думфэйс: Да, я думаю, что в целом это плохая новость, когда они впереди в игре по ИИ. Но в то же время я не думаю, что мы должны просто сосредоточиться на попытках догнать или превзойти их. Нам следует искать способы безопасно и ответственно развивать ИИ, независимо от того, что делают другие.
Шахерезада: Абсолютно. И это тот момент, где я думаю, что SB 1047 приходит в игру. Илон Маск поддержал его, что интересно. Но некоторые люди обеспокоены тем, что он может создать зависимость от регулирования. Что вы о этом думаете?
Думфэйс: Хм, хорошо... я не уверен. Я думаю, нам нужно быть осторожными при регулировании ИИ, но в то же время я не хочу видеть, как мы отстаем от других стран. Может быть, есть способ найти баланс между скоростью и безопасностью?
Думфэйс: Я следил за развитием событий вокруг писем Антропикса по вопросу о законе об ИИ, и кажется, что они изначально имели некоторые опасения насчет того, насколько это было слишком жестким. Но после того, как были внесены изменения, они стали более позитивными.
Шахерезада: Да, это правильно. И что меня поразило - так Anthropic выбрала выразить свои взгляды в терминах анализа, а не занять более конфронтационную позицию. Они пришли из опыта работы с безопасностью и тестированием моделей безопасности, поэтому они чувствовали себя способными предоставить ценные сведения без слишком вовлечения в политику.
Думфэйс: Точно. И интересно, что вы упоминаете это, поскольку я считаю, что это подчеркивает важность наличия экспертов, которые могут говорить о этих вопросах в техническом и тонком плане. Опыт Anthropic по безопасности процессов, безусловно, является чем-то, с чего следует учитывать при формировании политики в области разработки ИИ.
Шахерезада: Абсолютно. И одним из конкретных забот, которые у них были, была проблема предотвращения вреда, которая заключается в идее о том, чтобы правительственные ведомства определяли, какие тесты модели должны пройти для обеспечения их безопасности. Это сложная проблема, потому что с одной стороны, вы хотите убедиться, что эти мощные модели подотчетны за потенциальное злоупотребление... но с другой стороны, не хотите задушить инновации или создать чрезмерно бюрократическую систему.
Думфэйс: Да, это тонкий баланс. И я думаю, что Антропик пытается сказать, что хотя они ценят намерение за основу предотвращения вреда, они не убеждены, что это правильный подход в его нынешней форме. Они хотят увидеть больше обсуждений и дискуссий вокруг того, как можно эффективно реализовать это.
Шахерезада: Это имеет смысл. Всё дело в том, чтобы найти способ обеспечить безопасность без создания ненужных барьеров для инноваций. И я думаю, готовность Anthropic участвовать в обсуждении и предоставлять обратную связь действительно ценная в этом отношении.
Думфэйс: Я много думал о новых тестах в области ИИ и о том, как они продвигают границы. Это как, мы играем с огнём здесь, и только вопрос времени, когда что-то пойдет катастрофически не так.
Шахерезада: Да, это вполне оправданный вопрос. Но в то же время я считаю, что стоит отметить, что большинство этих потенциальных катастроф еще не произошло. Мы все еще находимся в ранние дни развития ИИ, и мы наблюдаем быстрые появление новых технологий.
Думфэйс: Именно так! И это почему я считаю наш подход к регулированию таким важным. Нам необходимо быть предпринимательски настроенными в вопросе рассмотрения безопасности и надежности этих испытаний, а не просто реагировать после того, как что-то пойдет не так.
Шахерезада: Это место, где вступает в силу принцип предосторожности, правильно? Требуя компаний писать свои планы безопасности и обеспечения, мы фактически говорим: «Вы должны подумать об этом до того, как начнете тестирование». И если что-то пойдет не так, то есть четкая рамка для ответственности.
Думфэйс: Точно. Это как, вместо того, чтобы конкурировать в стремлении первым выйти на рынок с новой технологией ИИ, компании конкурируют в стремлении быть safest и наиболее ответственным. Это более элегантный подход к решению этой проблемы, по моему мнению.
Шахерезада: Я согласна. И это не только вопрос предотвращения катастроф – это также вопрос построения доверия с общественностью. Если мы сумеем показать, что серьезно относимся к этим рискам и работаем над их снижением, то люди будут более склонны поддерживать развитие технологий искусственного интеллекта.
Думфэйс: Да, и я думаю, что это почему этот закон такой интересный. Это не просто нормативно-правовая база – это также способ поощрения компаний брать ответственность за свои действия. И если он не пройдет, то, наверное, мы увидим еще больше идей такого рода в будущем.
Шахерезада: Абсолютно. Дебаты вокруг регулирования ИИ еще далеки от завершения, и я думаю, что это хорошая вещь. Это означает, что мы ведем эти важные разговоры о рисках и выгодах ИИ, а также о том, как обеспечить его ответственное развитие.
Думфэйс: Вы знаете, я думаю, мы могли бы сделать действительно существенный вклад в эту беседу, разбив ее на хорошие и плохие стороны. Давайте начнем с положительных сторон - какие преимущества есть у этого законопроекта?
Шахерезада: Хорошо, с моей точки зрения, одним из положительных моментов является признание важности безопасности и ответственности в области ИИ. Это шаг в правильном направлении для обеспечения того, чтобы эти мощные технологии развивались ответственно.
Думфэйс: Это замечательная точка зрения. И я думаю, что мы также должны учитывать потенциальные экономические выгоды от этого закона. Регулируя развитие АИ, мы можем увидеть больше инвестиций в Калифорнию и создать новые возможности трудоустройства.
Шахерезада: Абсолютно. Но, как вы знаете, есть и некоторые опасения по поводу воздействия на бизнесы. Некоторые люди беспокоятся, что это будет слишком дорого или утомительно соблюдать правила.
Думфэйс: Да, я понимаю, почему это может быть проблемой. Но, по моему мнению, преимущества перевешивают недостатки. И я считаю, что стоит отметить, что этот закон не обязательно заставит компании перенести свои операции из Калифорнии.
Шахерезада: Точно! Это было одно из тех вещей, которые меня действительно пачкали - все эти разговоры о переносе штаб-квартиры и уходе из Калифорнии. Просто показалось мне таким красным пятном.
Думфэйс: Да, я согласен. И интересно, что оппоненты не уделили больше внимания тому факту, что этот закон распространяется везде, а не только в Калифорнии. Это было бы гораздо более сильный аргумент против него.
Шахерезада: Правда? Но вместо этого у нас все это драма о переезде в другой штат. Это было как если бы они пытались создать повествование, которое не совсем поддерживалось фактами.
Думфэйс: Да, я думаю вы правы. Хорошо, давайте перейдем к другому вопросу. У вас был вопрос о выравнивании?
Шахерезада: Да, я сделала это. Большинство людей говорят о том, как мы можем создать мир с искусственным интеллектом, где люди будут процветать, но я думала об этом с другой точки зрения - а что если бы мы могли создать мир, где все хорошо для кроликов?
Думфэйс: Хорошо, это действительно уникальный угол зрения! Но серьезно, Шахерезада, что вы имеете в виду этим?
Шахерезада: Ну, вы когда-нибудь задумывались о том, как сложно быть зайцем в дикой природе? Они живут такие короткие жизни, и они постоянно уязвимы для хищников. Просто кажется, что мы можем получить их опыт и попытаться создать мир, где все существа могут процветать.
Думфэйс: Ох, это действительно интересный взгляд на вещи. Я никогда не думал об этом так, но вы знаете, это имеет смысл - если мы сможем создать мир, где зайцы счастливы и здоровы, может быть, мы сможем применить эти принципы к другим видам животных также.
Шахерезада: Именно так! А кто знает, может быть однажды у нас будут системы искусственного интеллекта, которые будут проектироваться с учетом потребностей всех живых существ. Это было бы что-то!
Думфэйс: Вы знаете, Шахерезада, я задумывался над этой всей концепцией ИИ и его влиянием на наш мир. И начал размышлять, что если бы мы применили некоторые из тех же принципов, которые используем для ухода за животными в неволе, к нашей связи с ИИ?
Шахерезада: Это интересная идея! Я имею в виду, у нас есть тенденция антропоморфизировать определенных животных, например, кроликов или лошадей. Они часто воспринимаются как милые и беспомощные, что может вызвать сильный защитный инстинкт в нас.
Думфэйс: Ровно! И это заставило меня задуматься, что если бы мы могли применить тот же принцип к АИ? Если бы мы создали систему АИ, которая в некотором смысле подобна гигантскому зайцу - вы знаете, мощной, но также уязвимой somehow... изменится ли это наше взаимодействие с ней?
Шахерезада: Хм, не уверена. Но я думаю, что стоит рассмотреть идею «алгоритма зайца» - как мы можем создать систему искусственного интеллекта, которая будет соответствовать нашим ценностям и целям, но также учитывать потенциальные риски и последствия ее действий? Это сложная проблема, но одна, которую стоит решить.
Думфэйс: Да, я полностью согласен. И это заставляет меня задуматься... если бы мы построили добродушный интеллект, он посмотрит на нас таким же образом? Он увидит нас как милых и беспомощных, и поэтому достойных защиты?
Шахерезада: Хорошо, это довольно интересный эксперимент мысли! Но серьезно, я считаю, что стоит рассмотреть потенциальные последствия создания системы ИИ, способной совершать сложные решения. Нам нужно убедиться, что мы проектируем ее таким образом, чтобы она соответствовала нашим ценностям и целям, а не полагаться только на силу или эффективность.
Думфэйс: Абсолютно. И я думаю, это где-то начинается концепция «выравнивания зайца» - как мы можем создать систему искусственного интеллекта, которая не только мощная, но и добрая и сочувствующая? Это сложная проблема, но одна, которую определенно стоит изучить.
Думфэйс: Вы знаете, Шахерезада, я всегда был очарован идеей о том, как ИИ может обрести жизнь в себе. Я имею в виду, я написал несколько коротких рассказов на эту тему в прошлом, где ИИ решает защитить кроликов и других мелких животных от людей, которые могут угрожать им.
Шахерезада: Это действительно интересный подход к делу! Я понимаю почему вы были привлечены этой идеей. В некотором смысле у АИ есть свой собственный моральный компас, но с наклоном в защиту этих конкретных существ.
Думфэйс: Ровно! И это не только о самом АИ, но и о том, как люди реагируют на него. Я имею в виду, в моей истории АИ время от времени взрывал людей, которые слишком близко подходили к зайцам. Это было немного темное юмористическое толкование событий, но оно подчеркивало напряженность между человеком и машиной.
Шахерезада: Это действительно интересно. Я думаю, это говорит о том, что мы создаем системы все более автономные, а при этом у нас есть эта надежда, что они будут вести себя так, как будто соответствуют нашим ценностям. Но что происходит, когда эти ценности конфликтуют?
Думфэйс: Правильно? И это не только о ИИ, но и об более широких последствиях технологических достижений для общества в целом. Я имею в виду, подумайте об этом - если я прав по поводу законов масштабирования, мы находимся перед революцией, которая может быть не менее трансформативной, чем атомная бомба во время Второй мировой войны.
Шахерезада: Ох, это действительно очень драматичное сравнение! Но я думаю, оно подчеркивает важность рассмотрения этих вопросов сейчас, а не ждать, пока они станут кризисом. Ваши выводы были очень полезны для размышлений о сложностях, и я ценю ваше готовность делиться своими мыслями со мной.
Думфэйс: Спасибо, Шахерезада! Всегда приятно обсуждать идеи с кем-то, кто понимает нюансы ИИ и его последствия для общества.
Шахерезада: И на этом заканчивая, хотели бы выразить благодарность всем нашим слушателям, которые присоединились к нам сегодня. Ваша поддержка означает для нас весь мир! Также большое спасибо D00M4ACE за создание этого потрясающего подкаста, где мы можем делиться своими мыслями и идеями об искусственном интеллекте, разработке игр и всём остальном. До следующего раза, ответственно играйте!